DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ( Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünde takibe itirazı ile takibin durdurulmuş olduğunu, a alacaklıya böyle bir borcum bulunmadığını, sahteliğini icra hukuk mahkemesindeki rapor ile tespit edildiğini, Mahkemenin de gerekçeli kararında "mahkemenin dar yetkili olması sebebi ile senedin sahte oluşturulduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de yargılamanın genel mahkemeye ait olduğu görülmekle bu yöndeki talebin reddine " şeklinde belirttiğini, alacaklının sadece kendisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/513 Esas KARAR NO: 2023/1724 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 28/12/2021 NUMARASI: 2020/41E, 2021/887K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ( Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünde takibe itirazı ile takibin durdurulmuş olduğunu, a alacaklıya böyle bir borcum bulunmadığını, sahteliğini icra hukuk mahkemesindeki rapor ile tespit edildiğini, Mahkemenin de gerekçeli kararında "mahkemenin dar yetkili olması sebebi ile senedin sahte oluşturulduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de yargılamanın genel mahkemeye ait olduğu görülmekle bu yöndeki talebin reddine " şeklinde belirttiğini, alacaklının sadece kendisine değil 40 kişiye de aynı şekilde takip başlattığını, alacaklının ibraz ettiği sahte evrakın orijinali ... Kooperatifinin genel kurul toplantılarında kullanılmak üzere verilen İmza Sirküsü Formu olduğunu, İş bu dilekçenin ekinde diğer kooperatif üyelerine ait imza sirküsü formlarının orijinal hallerine bakıldığında aradaki boşluklar doldurularak sahtelikle bono oluşturulduğunun görüleceğini, kendisine ait imza sirküsü belgesinin kooperatif yönetimi tarafından teslim edilmediğini, kooperatif yönetimi ile görüştüğünde kooperatife ait tüm evrakların davalı eski başkan ... tarafından alıkonulduğunu ve kooperatife teslim edilmediği bildirildiğini, alacaklının ... kooperatifinin eski başkanı olup 21.05.2017 de azledildiğini, İstanbul CBS 2017/17136 sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davanın kabulü ile takibin borçlu davacı tarafından durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ticari davalarda Arabuluculuk dava şartı olduğunu,mahkemece resen gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddilmesi gerektiğini, borca itiraz davasında İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/588 Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak gerçekleştirilen itirazın reddedildiğini, davacının senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, Dava konusu senedin sahteliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, TTK'nun 776. Maddesi uyarınca bononun zorunlu tüm unsurlarının eksiksiz olarak karşılandığını, dava konusu bonoya bakıldığında nakden verildiğinin görüleceğini, borç ilişkisi bu şekilde doğmamış olsaydı dahi ortaya çıkan borç ilişkisinin illetten mücerret olduğunu, senedin sahteliği iddiası yönünden resmi kurumlardan bilirkişi raporu alınması gerektiğini, öncelikle davanın...