DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... marka ... model 245 beygir gücündeki ... plaka sayılı aracın ... Park pistinde seyir halinde iken yanarak ağır hasara uğradığını, sigortalının yapmış olduğu başvurusu neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında aracın onarımının ekonomik olmadığının belirlendiğini bu nedenle sovtaj değeri düşülerek sigortalıya 109.112,00 TL ödeme yapıldığını bu şekilde TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarının halef olunduğunu, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/70 değişik iş sayılı dosyası ile sigortalı araç üzerinde yaptırılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/299 KARAR NO: 2023/196 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI: 2021/293 Esas - 2021/633 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... marka ... model 245 beygir gücündeki ... plaka sayılı aracın ... Park pistinde seyir halinde iken yanarak ağır hasara uğradığını, sigortalının yapmış olduğu başvurusu neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında aracın onarımının ekonomik olmadığının belirlendiğini bu nedenle sovtaj değeri düşülerek sigortalıya 109.112,00 TL ödeme yapıldığını bu şekilde TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarının halef olunduğunu, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/70 değişik iş sayılı dosyası ile sigortalı araç üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere yangının araçtaki üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu durumda oluşan zararın giderilmesinden aracın satıcısı ve ithalatçısı bulunan davalıların sorumlu olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin tahsili amacıyla yapılan başvurunun ise aracın kullanma ve garanti belgesinde yer alan şartlara aykırı olarak kullandığını ileri sürülerek haksız bir biçimde reddedildiğini beyanla 109.112,00 TL'nin sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak talep konusu aracın 30/04/2012 tarihinde vekil edenin ... Tic. A.Ş. Tarafından dava dışı ... isimli şahsa satıldığını, araç sigortalısı ...'in ise bu aracı ilk malikten satın alan kişi olduğunu, dolayısıyla sigortalı ile vekil edenin şirket arasında doğrudan bir işlem olmaması nedeniyle tüketici işleminin varlığından söz edilemeyeceğini davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği ayrıca vekil edenlerin ikametgahlarınında Küçükçekmece olması nedeniyle davaya bakma bakımından yetkili yer mahkemesininde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava tarihi itibariyle (03/06/2014) 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da araçta herhangi bir üretim hatası ve servis hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, talep konusu arızanın araç sahibi 3. Kişinin aracı kullanma kılavuzunda yer alan şartlara aykırı biçimde kullanması neticesinde meydana geldiği, bu durumda ayıplı bir maldan söz edilemeyeceğini, kaldı ki aracın trafiğe çıktığı tarih ile yangın tarihi arasında nasıl kullanıldığının da belirsiz bulunduğunu, niteki...