DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlular ..., ..., ... ve davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip borçlusu ... için gönderilen haciz talimatı ile müvekkili şirkete ait adreste borçla ve borçlu ile ilgisi olmamasına rağmen 11/10/2017 tarihinde haciz işlemi yapılarak, kasada bulunan 53.540,00-TL'nin haciz edilerek muhafaza altına alındığı, şirket çalışanı ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, açılan istihkak davasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/299 Esas KARAR NO: 2023/1589 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2021 NUMARASI: 2019/627 2021/738 DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlular ..., ..., ... ve davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip borçlusu ... için gönderilen haciz talimatı ile müvekkili şirkete ait adreste borçla ve borçlu ile ilgisi olmamasına rağmen 11/10/2017 tarihinde haciz işlemi yapılarak, kasada bulunan 53.540,00-TL'nin haciz edilerek muhafaza altına alındığı, şirket çalışanı ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, açılan istihkak davasının usulden reddedildiğini, alacaklıya yapılan bu ödemenin hukuka aykırı olduğu ve sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek, alacaklıya ödenen 53.540,00-TL'nin 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, kambiyo senedine bağlı alacağını tahsil etmek amacıyl mevcut tüm borçluların adresine hacze gidildiğini ...a ait olduğunu belirtilen ... Mah. ... Cad. ... Tuzla/İST." adresinde kasada bulunan 53.540-TL'nin haczedildiğini, açtıkları istihkak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğini, istihkak davası ile iadenin mümkün olabileceği durumlarda sebepsiz zenginleşme kurallarına göre başvuru da bulunulamayacağını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşme sağlamadığı borçlunun borcunun ödendiğisavunarak, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alacaklı tarafın gösterdiği adreste yapılan haciz baskısı altında davacı 3. şahsın takip dosyasının tarafı ve ilgisi olmamasına rağmen, borcu ödediği, davalı takip dosyasının alacaklısının borcu ödeyen 3.kişi açısından haklı bir neden olmaksızın zenginleştiği, davacının takip alacaklısına borçlu olmadığı ve takip dosyasının borçlusu firma ile de aralarında organik bir bağ bulunduğunu kabul etmeye yetecek nitelikte bir ispat vasıtası bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile 53.540 TL'nin ödeme tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılard...