DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen borçlusu ... olan ve davacı şirketin avalist olarak gösterildiği 14/08/2015 tanzim tarihli 03/02/2017 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli ve aynı tanzim tarihli 03/03/2017 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli senetlerin üzerine eski tarih atılarak ve uyduruk bir alacak ile düzenlendiğini, söz konusu icra takibinde usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini, senetlerin gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, diğer ortaklara zarar vermek amacıyla eski ortak tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/599 Esas KARAR NO: 2023/1799 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2020/174 Esas - 2021/888 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen borçlusu ... olan ve davacı şirketin avalist olarak gösterildiği 14/08/2015 tanzim tarihli 03/02/2017 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli ve aynı tanzim tarihli 03/03/2017 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli senetlerin üzerine eski tarih atılarak ve uyduruk bir alacak ile düzenlendiğini, söz konusu icra takibinde usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini, senetlerin gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, diğer ortaklara zarar vermek amacıyla eski ortak tarafından icra takibine yakın bir tarihte geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini, ...'nın şirketteki hisselerini 22/09/2015 tarihinde devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığını, diğer ortaklara zarar verme çabasında olduğunu, bu konuda taraflar arasında ihtilaflar yaşanıp, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/767 Esasında dava ve İstanbul 1. ATM'nin 2016/485 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davaya konu senetlerin bugüne kadar protesto edilmediğini ve takibe konulmadığını, takibin tesadüfen öğrenildiğini, davacı şirket kayıtlarında bonoların kaydının da bulunmadığını, davalının kötü niyetle takip yaptığını beyanla, borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesine ve tedbiren takibin durdurulması ve dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, alacağa karşılık bonoların alındığını, iddiaların soyut ve dayanaksız olduğunu, varsayımlardan hareket edildiğini beyanla, davanın reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve 2020/174 Esas - 2021/888 Karar sayılı kararıyla; "... her ne kadar davacı taraf avalin ve senetlerin eski tarihli olarak düzenlendiğini ileri sürmüş ise de, aval verenin avalinin sonradan verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu hususta mahkememizce de tespit yapılamadığı, davalı ile ... arasında eski tarihli para transferine ilişkin kayıtların bulunduğu, bononun sebepten mücerret olduğu, davacı tarafın iddiasının ispatlanamadığı, aval verilen senedi eski yöneticinin şirket kayıtlarına "verilen senetler" hesabına kaydetmemesinin avali geçersiz kılmayacağı, bu durumda şartları varsa aval veren davacı şirketin eski yöneticinin sorumluluğun...