DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden 19/06/2015 tanzim, 18/12/2015 vade tarihli 48.650 TL bedelli bono üzerinden icra takibi başlattığını, ancak bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin bulunmadığını, ciro zincirinin kopuk olduğunu ileri sürerek, takip konusu bonodan dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/585 Esas KARAR NO: 2023/1701 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2020/442 2021/959 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden 19/06/2015 tanzim, 18/12/2015 vade tarihli 48.650 TL bedelli bono üzerinden icra takibi başlattığını, ancak bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin bulunmadığını, ciro zincirinin kopuk olduğunu ileri sürerek, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden 10/09/2015 tanzim, 12/02/2016 vade tarihli, 23.750 TL bedelli bono üzerinden icra takibi başlattığını, ancak bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin bulunmadığını, ciro zincirinin kopuk olduğunu ileri sürerek, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik eden ... Banka AŞ'nin bonoyu elinde bulunduran yetkili hamil ve iyiniyetli 3.kişi olduğunu, kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsız olduğunu, temel borç ilişkisi ile arasında bir bağ bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik eden ... Banka AŞ'nin bonoyu elinde bulunduran yetkili hamil ve iyiniyetli 3.kişi olduğunu, kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsız olduğunu, temel borç ilişkisi ile arasında bir bağ bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın icra takibine konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davası olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde asıl ve birleşen davaya konu bonolardaki atfedilen imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, son yetkili hamil dava...