DAVANIN KONUSU: Tazminat (-destekten yoksun kalma maddi tazminatı-) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki aracın aynı istikamette ve önünde motosikleti ile seyir halinde olan ... çarpması sonucu, ... vefat ettiğini, müteveffanın müvekkili ... eşi, diğer müvekkillerinin babası olduğunu, ölümü ile müvekkillerini destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın kullandığı motosikletin sigortası bulunmadığından maddi zararların ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/113 KARAR NO: 2023/1551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2018/1153 Esas - 2021/704 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (-destekten yoksun kalma maddi tazminatı-) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki aracın aynı istikamette ve önünde motosikleti ile seyir halinde olan ... çarpması sonucu, ... vefat ettiğini, müteveffanın müvekkili ... eşi, diğer müvekkillerinin babası olduğunu, ölümü ile müvekkillerini destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın kullandığı motosikletin sigortası bulunmadığından maddi zararların ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davacı eş için 300,00 TL ve davacı çocuklar için 100,00'er TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 01/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ... için tazminat tutarını 49.071,83 TL, kızı ... için 9.036,85 TL, kızı ... için 11.614,87 TL olarak arttırmış ve arttırılan dava değerleri üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma müteveffanın varisleri tarafından yapılan başvuruya istinaden 41.778,00 TL ödeme yapılarak zararın giderildiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tarafından davacılara dava öncesi bir kısım ödemeler yapıldığı, davacılara yapılan kısmi ödemelerin bu davacıların zararını karşılamadığı, ödenen tazminatlar ile ödenmesi gereken tazminat miktarları arasında açık nispetsizlik bulunduğu, davacılar için tespit edilen ve ödenen tazminat bedellerinin kaza tarihi itibarı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı olan 360.000 TL içerisinde kaldığı, bu bedellerden davalı yanın sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, davalı vekilince 10/06/2021 tarihli dilekçe ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunulmuşsa da, müteveffanın bisiklet kullanırken görünürlüğünü sağlayacak şekilde giyinmemesi ve reflektif işaret takmaması yönündeki bilirkişi tespitinin kusur oranına etkili olduğunun değerlendirilmiş olması, müteveffanın koruyucu tertibat takıp takmadığının eldeki dava dosyasından ve ceza dosyasından anlaşılamaması ve s...