DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığını belirterek, icra takibi ve takibin dayanağı senet bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca davalıdan %20 haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/407 Esas KARAR NO: 2023/1722 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2018/912E, 2021/1014K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığını belirterek, icra takibi ve takibin dayanağı senet bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca davalıdan %20 haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, senedin davacı şirket tarafından ...'a verildiğini, lehtar olan bu şahsın cirosu ile de senedin müvekkiline geçtiğini; lehtarla keşideci arasındaki ilişkiyi bilmediklerini; iyi niyetli hamil olarak icra takibi başlattıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini; davacıdan da %20 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"....Senette iki imza olup, bunlardan birisinin ... ait olduğu Adli Tıp Kurumu Raporuyla tespit edilmiştir. Senedin şirketi bağlaması için diğer imzanın şirket yönetim kurulu başkanı ... ait olması gerekmektedir. Ancak, senetteki imza basit tersim niteliğinde olduğundan ve şirket yöneticisinin toplanan imzası da bu nitelikte olduğundan; senetteki imzanın ... ait olduğu Adli Tıp tarafından tespit edilememiştir. Mahkememizce, toplanan ve alınan imzalar gözle karşılaştırılmış olup, senetteki ikinci imzanın ... ait toplanan diğer imzalara benzediği; en azından açıkça farklı olmadığı; öte yandan daha önemlisi dosyaya ibraz edilen ve şirket yöneticisi ... Tuzla Polis Merkez Amirliğinde verdiği bu senetle ilgili ifadesinde senedi kendisinin imzaladığını açıkça kabul edip diğer imzalayanın da ... olduğunu bildirmiş olması karşısında; mahkememizce senetteki ikinci imzanın ... ait olduğu kanaatine varılmıştır. Bu ifade tutanağında, davacı şirketin o tarihte bir inşaat yaptığı, inşaattan ... isimli bayanın daireler aldığını, bu dairelere karşılık verdiği paranın teminatı olarak söz konusu senedi imzalayarak bayana verdiklerini açık açık anlatmıştır. Mahkememizce bu anlatım nazara alınarak ... söz konusu dairelerin devrinin yapılıp yapılmadığı tapusunun verilip verilmediği sorulmuş; verildiği bildirilirse o taktirde tapu kayıtlarının getirtilebileceği değerlendir...