6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile müflis ... Şirketi arasında imzalanan 01/08/2008 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile müflis şirketin yükleniciliğini üstlendiği inşaatta davacının dış cephe ve alüminyum doğrama işlerini üstlendiğini, üstlendiği işi yerine getirdiğini, yapılan hak edişlerin müflis şirket çalışanları tarafından onaylanarak kabul edildiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.516.213,57 TL olup, müflis şirketin yapılan işe karşılık verdiği çeklerden bir çoğunun ödenmediğini, bu nedenle fatura kesilmediğini, müflis şirketin iflasından sonra iflas masasına 17/07/2010 tarihli dilekçi ile 683.366,10 TL alacak bildirildiğini, iflas idaresinin gerekçe göstermeden alacağın 628.366,10 TL'lik bölümünün reddine karar verdiğini bildirmiş, davacının kabul edilmeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1182 KARAR NO: 2023/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 ESAS NO: 2014/1691 KARAR NO: 2017/1252 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 14/02/2011 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile müflis ... Şirketi arasında imzalanan 01/08/2008 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile müflis şirketin yükleniciliğini üstlendiği inşaatta davacının dış cephe ve alüminyum doğrama işlerini üstlendiğini, üstlendiği işi yerine getirdiğini, yapılan hak edişlerin müflis şirket çalışanları tarafından onaylanarak kabul edildiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.516.213,57 TL olup, müflis şirketin yapılan işe karşılık verdiği çeklerden bir çoğunun ödenmediğini, bu nedenle fatura kesilmediğini, müflis şirketin iflasından sonra iflas masasına 17/07/2010 tarihli dilekçi ile 683.366,10 TL alacak bildirildiğini, iflas idaresinin gerekçe göstermeden alacağın 628.366,10 TL'lik bölümünün reddine karar verdiğini bildirmiş, davacının kabul edilmeyen alacağını iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Müflis ... Şirketi'nin Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/899 Esas sayılı dosyasında iflasına karar verilmiş, karar 14/04/2011 tarihinde kesinleşmiş, ikinci alacaklılar toplantısı 13/09/2012 tarihinde yapılmış, davacı tarafça 683.366,10 TL alacağın masaya kaydı için yapılan başvurunun iflas idaresince 55.000,00 TL'lik bölümü için kabulüne, 628.366,10 TL'lik bölümünün reddine karar verilmiş, sıra cetveli oluşturularak 31/01/2011 tarihinde ilan edilmiş, davacı tarafça tebliğ gideri verilmemiş, davanın ilandan itibaren yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Bir süre İflas İdaresi görev yapmış olsa da idare memurlarının görevlerinden istifa ettikleri, ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresinin oluşturulmadığı ve tasfiyenin iflas müdürlüğünce re'sen yürütüldüğü görülmüştür. Davacı tarafça sunulan tüm delillerin toplanmasından sonra dosyada toplanan deliller üzerinde yapılan incelemenin yeterli görülmemesi üzerine davacı ticari defter ve kayıtları ile dosyada toplanan deliller üzerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişi kurulu 19/08/2016 tarihli raporunda davacı tarafça ıslak imzaları ihtiva etmeyen, fotokopi olarak sunulan, hak ediş belgesinin iddiayı ispata yeterli olmadığı, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin varlığı konusunda itilaf bulunmadığı, sözleşmeye göre ödemelerin 60 ve 90 günlük çeklerle yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının iddia ettiği yedi adet çekin toplam tutarının 1.150,000,00 TL olup, yalnız 150.000,00 TL'lik bedelli çekin ödendiğinin iddia edildiğini, bu ...