DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişkinin olduğunu, 2018 tarihi itibariyle sözleşmelerin yenilenmediğini , ancak zorunlu olarak var olan yük liftleri ile ilgili hizmetlerin verildiğini ve bazı parçaların değiştirilmek zorunda kaldığını, 30.01.2018 tarihli 32,80 tutarlı, 05.02.2018 tarihli 4.083,98 TL tutarlı, 28.02.2018 tarihli 297,36 TL tutarlı, 09.04.2018 tarihli 236 TL tutarlı, 31.05.2018 tarihli 405,92 TL tutarlı, 31.05.2018 tarihli 236 TL tutarlı, 31.05.2018 tarihli 4.083,98 TL tutarlı faturaların ödemelerinin yapılmadığını, davalının iş bu hizmetleri ve ürünleri almasına karşın karşılığını ödemekten imtina ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1378 KARAR NO: 2023/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 ESAS NO: 2018/547 KARAR NO: 2019/629 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişkinin olduğunu, 2018 tarihi itibariyle sözleşmelerin yenilenmediğini , ancak zorunlu olarak var olan yük liftleri ile ilgili hizmetlerin verildiğini ve bazı parçaların değiştirilmek zorunda kaldığını, 30.01.2018 tarihli 32,80 tutarlı, 05.02.2018 tarihli 4.083,98 TL tutarlı, 28.02.2018 tarihli 297,36 TL tutarlı, 09.04.2018 tarihli 236 TL tutarlı, 31.05.2018 tarihli 405,92 TL tutarlı, 31.05.2018 tarihli 236 TL tutarlı, 31.05.2018 tarihli 4.083,98 TL tutarlı faturaların ödemelerinin yapılmadığını, davalının iş bu hizmetleri ve ürünleri almasına karşın karşılığını ödemekten imtina ettiğini, müvekkilini icra takibine zorladığını ve akabinde kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu borcun, takip dosyasında belirtilen işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalının şirket isminin ... A.Ş olarak belirtildiğini , ancak ticari ünvanının ... A.Ş olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki boyunca müvekkil şirketin aldığı hizmetlerin karşılığını tam ve zamanında ödemiş yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini , fakat davacı tarafça gerek müvekkil şirket yetkilisinin onayı alınmadan hizmet verilmesinin gerek garanti kapsamında olan hizmetlere ilişkin faturalandırma yapılması gibi gerekçelerle müvekkil şirketçe iade faturasının oluşturulduğunu , müvekkil şirketin davacı taraf ile ticari ilişkisinin 2018 yılında devam ettiğinden ticari ilişkisinin sekteye uğramaması nedeniyle iyi niyetli olarak tüm fatura bedellerini ödediğini, davacı tarafın müvekkil aleyhine ilamsız icra yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden ve tümden reddine, davacının başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu çekişmesizdir.Uyuşmazlık davaya konu fatura bedellerin ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır.Bilirkişi marifetiyle davacı ve davalı taraf...