DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan mal satın aldığını malların be- delini peşin olarak ödediği halde davalının sözleşmeye konu malları müvekkiline teslim etmediğini, karşılıksız kalan ödemenin geri tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek; davalının itirazının iptaline ve müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu ara kararında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 23/12/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan mal satın aldığını malların be- delini peşin olarak ödediği halde davalının sözleşmeye konu malları müvekkiline teslim etmediğini, karşılıksız kalan ödemenin geri tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek; davalının itirazının iptaline ve müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu ara kararında özetle; davacının alacaklı olduğunun yapılacak yargılamada toplanacak delillerle açığa çıkacağı, sunulan belgelerin alacağın varlığını muacceliyetini yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki mal satışına ilişkin sözleşmenin malzeme talep-teklif formuyla ispatlandığı, talep-teklif formunda belirlenen bedelin müvekkili tarafından davalıya ödendiğinin sunulan banka dekontları ispatlandığı, sözleşmeye konu malların müvekkiline teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalının hakkındaki takibe yaptığı itirazın da teslim iddiasına dayanmadığı belirtilerek; aksi yöndeki kararın kaldırılmasına ve davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, genel haciz yoluyla girişilen takibi yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sebebi ile yapılan ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 84.226,78 TL asıl alacak 4.506,71 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 88.733,49 TL alacak için genel haciz yolu ile takibe girişildiği, davalının, davalı adresinin ... İstanbul adresi olduğu gerekçesi ile takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkisine, ayrıca ve açıkça bir gerekçe belirtmeksizin borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacının ihtiyati haciz talebine dayanak et...