Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2874 · K. 2023/215
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2874 K. 2023/215

E. 2022/2874K. 2023/2157 Şubat 2023
iademenfi tespiticra takibitespit davasıkambiyo senedibilirkişi raporutakibin iptaliilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin 2003 yılından bu yana tarım sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2018 yılında ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, konkordato kararı almak için Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurduğunu, mahkemenin 04/12/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik olunduğunu, davalı şirketin eski ticaret unvanının ... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, 31/10/2019 tarihli alacaklılar toplantısında konkordato projesinin tasdik olması için kabul oyu kullandığını, konkordatonun tasdikinden sonra ödeme planına göre ödemelerin gerçekleştirilebilmesi için davalı firmada da dahil olmak üzere tüm alacaklılara mutabakat yapılarak...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 14/10/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin 2003 yılından bu yana tarım sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2018 yılında ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, konkordato kararı almak için Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurduğunu, mahkemenin 04/12/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik olunduğunu, davalı şirketin eski ticaret unvanının ... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, 31/10/2019 tarihli alacaklılar toplantısında konkordato projesinin tasdik olması için kabul oyu kullandığını, konkordatonun tasdikinden sonra ödeme planına göre ödemelerin gerçekleştirilebilmesi için davalı firmada da dahil olmak üzere tüm alacaklılara mutabakat yapılarak ellerindeki çek ve senetlerin kendilerine bir tutanakla iade edilmesinin istendiğini, mutabakat çerçevesinde kendilerinde bulunan çek ve senetleri iade etmeleri halinde müvekkil firmanın ödemelere başlayacağının belirtildiğini, davalı şirketin Antalya 17. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 03/03/2020 tarihli ihtarnamesi ile projede tespit edilen daha fazla alacaklı olduklarını, ödeme yapıldığı takdirde ödeme tutarı kadar çekin yazılı tutanak ile iade edileceğinin bildirildiğini, müvekkil firma tarafından Konya 9. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 09/04/2020 tarihli ihtarnamesi ile projede tasdik olunan ödemelere başlanabilmesi için mutabakat yapılmasının zorunlu olduğu, davalı şirket uhdesinde bulunan kıymetli evrakın iade edilmesi gerektiğinin bildirildiği, müvekkil şirketin ekonomik olumsuzluklara rağmen iyi niyetli olarak davalı firmaya 103.340,45.-TL ödediğini, davalı şirketin ise mutabakat yükümlülüğünü yerine getirmeksizin Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordatonun kısmen feshi davası açtığını, davalı şirket uhdesinde 19 adet çek bulunduğunu, müvekkil şirketin icra takibine veya mükerrer ödemeye muhatap olma tehlikesi bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile, müvekkil şirketin 3.381.196,95.-TL borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiştir. Davalı vekilinin ibraz ettiği 06/07/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi, açılan davanın sadece davalı şirketin kısmi fesih davasında avantaj sağlamak için açıldığını, menfi tespit davasına konu edilen çeklerin tamamının k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2951 · K. 2023/162

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2113 · K. 2022/1317

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/3031 · K. 2023/163

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2963 · K. 2023/174

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/3024 · K. 2023/258

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2897 · K. 2022/2118

21 Eylül 2022