DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkilinin öncesinde dava konusu şirketin ortağı ve yetkilileri olduklarını, bu şirketin hisselerinin %60 ının davalıya ait oldu- ğunu, müvekkilinin davalı ile birlikte yetkilisi olduğu şirket ile dava dışı ... AŞ isimli şirket arasında imzalanan 22.10.2018 tarihli mermer çıkarma işi sözleşmesi uyarınca çıkarılan mermeri ortağı oldukları şirket aracılığı ile ihraç etmeye başladıklarını, alıcı firma- nın davalıya ait ...'da faaliyette bulunan bir firma olduğu, bu firmaya piyasa şartlarına göre ton başına 400 USD olan dolomit türü mermerin ton başına 165 USD...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/10/2022 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkilinin öncesinde dava konusu şirketin ortağı ve yetkilileri olduklarını, bu şirketin hisselerinin %60 ının davalıya ait oldu- ğunu, müvekkilinin davalı ile birlikte yetkilisi olduğu şirket ile dava dışı ... AŞ isimli şirket arasında imzalanan 22.10.2018 tarihli mermer çıkarma işi sözleşmesi uyarınca çıkarılan mermeri ortağı oldukları şirket aracılığı ile ihraç etmeye başladıklarını, alıcı firma- nın davalıya ait ...'da faaliyette bulunan bir firma olduğu, bu firmaya piyasa şartlarına göre ton başına 400 USD olan dolomit türü mermerin ton başına 165 USD ye satıldığını böy- lece hissedarı oldukları ... Ltd.Ştinin davalı tarafından zarara uğratıldığını; Davalı tarafın isteği doğrultusunda 17.10.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında da yapılan usul ve yazım hatalarına rağmen davalının çoğunluk hisseye sahip olması sebebiyle müvekkilinin şirketi temsil yetkisine son verilerek şirkete tek yetkili müdür olarak davalının atandığını, söz konusu şirkete ait yaklaşık değeri 500.000- USD olan araç ve teçhizat bulunduğunu, dava konusu şirketi tek başına temsil yetkisi bulunan davalının müvek- kilini zarara uğratabilecek yetkiyi kazandığını belirterek; dava konusu şirkte yönetim kayımı tayin edilmesini, davalı ...'nun şirketi temsil müdürlük yetkisinin kaldırılmasını, bu mümkün olmaz ise şirkete ait araç ve techizatı satmasının ve şirket adına borçlandırıcı işlem yapmasının tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu ... Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu ve şirket sermayesini ödediğini, davacının hiç sermaye koymamasına rağmen şirket sermayesinin %40 ına ortak olduğunu, bahsi geçen bir yıllık Mermer Çıkarma Sözleşmesinin daha 6 ay dolmadan feshedildiğini, çıkarılan mer- merin ... firmasına çok ucuza satıldığı iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki dava konusu şirketin bütün ticari faaliyetlerine bu ... firmasından aldığı avansla başlayıp sürdürdüğünü, davacının dava konusu şirketi temsil yetkisini kötüye kullandığını, iş bu dava- nın da dava konusu şirketi çalışamaz hale getirmek açıldığını, zaten davacının bu tutumundan dolayı dava konusu şirketin tüm faaliyetlerinin durduğunu, bu duruma son vermek için 17.10.2019 tarihinden 2018 yılı genel kurul toplantısının yapıldığını ve davalı müvekkilinin dava konusu şirketi tekbaşına temsil etmeye yetkilendirildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını ...