İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. KARŞI TARAF İDDİALARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili, resmi defter tutma isteminde bulunan davacılar vekili olarak Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... tereke dosyası açıldığını, müvekillerinin murisi ... 21.06.2014 tarihinde vefat ettiği için iş bu dava açıldığını, bu davanın amacının Muris ... 'ın alacak ve borçlarının tespiti ve sonrasında murisin red veya kabul ile ilgili olduğunu, bu aşamada henüz mirasın kabulü veya reddinin söz konusu olmadığını, dava devam ederken ... Mahkeme kararı ile terekeye temsilci atandığını, Mahkemeye tereke tespiti davası açılmış olup henüz mirasın ret veya kabulü söz konusu olmadığını, Dolayısı ile müvekkilim halen yasal mirasçı olmadığını, yasal mirasçı olmayan müvekkil aleyhine ihtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 21/10/2022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. KARŞI TARAF İDDİALARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili, resmi defter tutma isteminde bulunan davacılar vekili olarak Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... tereke dosyası açıldığını, müvekillerinin murisi ... 21.06.2014 tarihinde vefat ettiği için iş bu dava açıldığını, bu davanın amacının Muris ... 'ın alacak ve borçlarının tespiti ve sonrasında murisin red veya kabul ile ilgili olduğunu, bu aşamada henüz mirasın kabulü veya reddinin söz konusu olmadığını, dava devam ederken ... Mahkeme kararı ile terekeye temsilci atandığını, Mahkemeye tereke tespiti davası açılmış olup henüz mirasın ret veya kabulü söz konusu olmadığını, Dolayısı ile müvekkilim halen yasal mirasçı olmadığını, yasal mirasçı olmayan müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan müracaat neticesinde Mahkemece 09.2014 tarihli ara kararı ile muris ... hakkında yapılan tüm takip ve satışların mahkemedeki dava bitinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini Türk Medeni Kanunu Madde: 625 uyarınca tereke tespiti devam ederken murisin borçları için icra takibi yapılamaz. ayrıca, acele haller dışında davalara da devam olunamaz, ihtiyati haciz kararı alınamaz. Müvekkilim yasal mirasçı gösterilerek hakkında ihtiyati haciz kararı müracaatı mümkün olmadığı gibi; ihtiyati haciz kararı verilmesi de mümkün değildir. İhtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. TALEP EDEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili, İhtiyati haciz başvuru dilekçemiz ekinde de belirttiğimiz üzere söz konusu tereke davası karara çıkmış olup, karar anında tüm tedbirlerinde kaldırılmasına karar verildiğini, bu kapsamda mahkememizce diğer mahkemeden verilen kararın hukuki uygunluk denetimi yapılması söz konusu olmadığı halde, borçlu tarafça karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve kararın hatalı olduğu beyan olunduğunu, Halbuki iş bu husus mahkemeniz dosyasını bağlayıcı bir durum olmadığını, al böyle iken M.K. 625 v.d. maddelere göre işlem tesis edilebilmesi mümkün değildir. Kaldı ki müvekkil bankaca tereke davasının sona ermesi nihayetinde ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, Borçlu itirazlarının reddinin gerektiğini, müteveffa müteselsil kefil ... mirasçılarından bir kısmı mirası reddetmişlerse de, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... mirası reddetmediğinden tek yasal mirasçı konumunda Müvekkil bankanın alacaklısı olduğu Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından (yeni esas Antalya İcra Dairesi ... E.) ... sanayi ve ticaret a.ş.,...