İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davalı şirket hakkında Antalya Genel icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığı, bu icra takibine davalı borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilerek icra takibi durdurulduğu, taraflar arasındaki borç, alacak ilişkisi ticari araç kiralama ve yolcu taşıma sözleşmesine dayandığını, icra takibinden önce ... tarafından davalı işverence 47 günlük kiralama ve yolcu taşıma ücreti ödenmediğinden ve çalışma şartlarına davalı şirket tarafından uyulmadığından Manavgat 4. Noterliğinin 17/06/2022 tarih ve ... yevmiye ile ihtarname çekildiğini, şirketle davacı arasında imzalanan 01/04/2022 ve 31/10/2022 tarihleri arasını kapsayan taşıt kira sözleşmesini BK.nun 330 ve ilgili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/11/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davalı şirket hakkında Antalya Genel icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığı, bu icra takibine davalı borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilerek icra takibi durdurulduğu, taraflar arasındaki borç, alacak ilişkisi ticari araç kiralama ve yolcu taşıma sözleşmesine dayandığını, icra takibinden önce ... tarafından davalı işverence 47 günlük kiralama ve yolcu taşıma ücreti ödenmediğinden ve çalışma şartlarına davalı şirket tarafından uyulmadığından Manavgat 4. Noterliğinin 17/06/2022 tarih ve ... yevmiye ile ihtarname çekildiğini, şirketle davacı arasında imzalanan 01/04/2022 ve 31/10/2022 tarihleri arasını kapsayan taşıt kira sözleşmesini BK.nun 330 ve ilgili maddeleri gereğince 3.gün sonrası için feshettiğini ihtaren bildirdiğini, bu ihtara davalı borçlu şirket vekili tarafından Antalya 10. Noterliğinin 24/06/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarından sonra verilen cevapta. İhtarnamedeki hususları kabul etmediklerini, kendileri tarafından 60.000,00 TL bir borçtan bahsettiklerini, mahsup talebinde bulunduklarını, davacının alacağı olan miktarın, kendilerinin alacağı olan 60.000,00 TL den mahsup edilip bakiye kalan 38.354,97TL nin davalının ödenmesini ihtar ederek zımmen de olsa davacının alacağını kabul ettiklerini belirterek, borçlu davalı şirketin itirazının iptaline ve takibin devamını, davalı şirketin %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin, davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın taşıt kira sözleşmesinden kaynaklı alacak kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğunu, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede mahkemenin görevli olmadığını, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığını ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın araç kiralama ve yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını ve tüketici mahkemesince bakılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, yolcu taşıma hizmetinin verilmesine yönelik karma nitelikli taşıt kira sözleşmesinden kaynaklı alacak kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava...