İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Honaz ... mahallesinde tarımsal amaçlı olarak kurulmuş bir sulama kooperatifi olduğunu, bu bağlamda davalı/borçlunun da müvekkili kooperatifin ortağı olup müvekkilinin sağladığı sulama hizmetinden faydalandığını, 2018/2019 senelerinde davalı yanın bağ, bahçe ve tarlalarının sulamasını yaptığını, ancak davalı tarafından iş bu sulamalara ilişkin su ücretlerinin müvekkiline ödenmediğini, sunmuş oldukları kooperatif toplantı tutanaklarında; 2018 yılı için su ücreti saat başı 25,00 TL, 2019 yılı için su ücreti saat başı 30,00 TL olarak kararlaştırıldığını, iş bu kararlaştırılan su ücretlerine; davalının 2018 yılı için 2.237,50 TL, 2019 yılı için 4.285,00 TL olmak üzere toplam...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/11/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Honaz ... mahallesinde tarımsal amaçlı olarak kurulmuş bir sulama kooperatifi olduğunu, bu bağlamda davalı/borçlunun da müvekkili kooperatifin ortağı olup müvekkilinin sağladığı sulama hizmetinden faydalandığını, 2018/2019 senelerinde davalı yanın bağ, bahçe ve tarlalarının sulamasını yaptığını, ancak davalı tarafından iş bu sulamalara ilişkin su ücretlerinin müvekkiline ödenmediğini, sunmuş oldukları kooperatif toplantı tutanaklarında; 2018 yılı için su ücreti saat başı 25,00 TL, 2019 yılı için su ücreti saat başı 30,00 TL olarak kararlaştırıldığını, iş bu kararlaştırılan su ücretlerine; davalının 2018 yılı için 2.237,50 TL, 2019 yılı için 4.285,00 TL olmak üzere toplam 6.522,50 TL su ücret borcu bulunduğunu, ancak davalı borçlunun iş bu borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ödenmeyen sulama ücretleri için davalı/borçlu aleyhine Denizli 8.İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle davalının Denizli 8.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz etmiş olması göz önüne alınarak %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzeni ile ilgili olup taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen dikkate alınacağını, 1163 sayılı Kooperatifler kanunun 99. Maddesince Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır hükmü gereği huzurdaki davanın ticari bir dava olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddi ile dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk dava şartı nedeniyle yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davalı kooperatife hiç bir borcu olmadığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin itirazından haklı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle görev itirazımızın kabulü ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, arabuluculuk dava şartı dava açıldığı an itibariyle yerine getirilmediği için davanın reddini, davanın usul ve esastan tümden...