DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacılara Konya 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından İ.İ.K 89/3 uyarınca (Üçüncü haciz ihbarnamesi) gönderildiğini, davacılar İ.İ.K 89./ 1,2 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerini maaş haczi ile ilgili olduğunu düşünerek ve işlerin yoğunluğu nedeniyle de itiraz etmeyi ihmal ettiğini, en son İ.İ.K 89/ 3 haciz ihbarnamesi gelince durumun önemi fark edildiğini, davacı şirketin ve şirket yetkilisi ... ın Konya 5. İcra dairesinin ... esas sayılı dosya borçlularına karşı borcu bulunmadığını belirterek davacıların Konya 5. İcra dairesinin ... esas sayılı dosya borçlularına borcu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 04/10/2022 DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacılara Konya 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından İ.İ.K 89/3 uyarınca (Üçüncü haciz ihbarnamesi) gönderildiğini, davacılar İ.İ.K 89./ 1,2 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerini maaş haczi ile ilgili olduğunu düşünerek ve işlerin yoğunluğu nedeniyle de itiraz etmeyi ihmal ettiğini, en son İ.İ.K 89/ 3 haciz ihbarnamesi gelince durumun önemi fark edildiğini, davacı şirketin ve şirket yetkilisi ... ın Konya 5. İcra dairesinin ... esas sayılı dosya borçlularına karşı borcu bulunmadığını belirterek davacıların Konya 5. İcra dairesinin ... esas sayılı dosya borçlularına borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Serik Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 89/1-2-3 Haciz ihbarnameleri davaya dahil edilmeyen ... ile ... arasındaki hukuki ilişki sebebiyle, ... ve ...'in ayrı ayrı veya birlikte davacılar ile aralarında hukuki ilişki bulunduğu düşüncesi ile 89-1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Takibe konu icra dosya içeriğine göre davalı şirket 15.11.2018 tanzim tarihli 38380TL bedelli çek ile ... dan alacaklı gözüktüğünü, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... davacılar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89/3. maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açmıştır. Asliye Ticaret Mahkemesi; dava konusunun değerine veya miktarına bakılmaksızın ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli özel bir mahkemedir. Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89. maddesine göre açılmış olup davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı borçlu ile ödenmeyen borçtan dolayı takip başlatıldığı ve davacıya takip dosyasından 2004 sayılı İİK'nın 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla 2004 sayılı İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından 6102 sayılı TTK'nın 4. ...