Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... Firması ile Kadıköy ...noterliği 30.12.2013/... sayılı ortak girişim ana sözleşmesi ile bir iş ortaklığı kurduğunu, iç ilişkiyi düzenlemek amacıyla da 27.05.2015 tarihli protokol tanzim olunduğunu, protokolü imzalayanlardan ...'ın, işortaklığının tam yetkili ve sorumlusu, aynı zamanda da davacı ... şirketinin kefili olduğunu, davalı ... şirketi ile diğer davalı ...'nun ise, davalı ... firmasının protokol uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, protokol kapsamında müvekkili şirketin davalılara çeşitli kazandırmalarda bulunduğunu, protokolün m.3.3 gereği müvekkil şirketin, davalı ... şirketine 885.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2213 KARAR NO: 2023/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2017/550 E - 2022/271 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... Firması ile Kadıköy ...noterliği 30.12.2013/... sayılı ortak girişim ana sözleşmesi ile bir iş ortaklığı kurduğunu, iç ilişkiyi düzenlemek amacıyla da 27.05.2015 tarihli protokol tanzim olunduğunu, protokolü imzalayanlardan ...'ın, işortaklığının tam yetkili ve sorumlusu, aynı zamanda da davacı ... şirketinin kefili olduğunu, davalı ... şirketi ile diğer davalı ...'nun ise, davalı ... firmasının protokol uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, protokol kapsamında müvekkili şirketin davalılara çeşitli kazandırmalarda bulunduğunu, protokolün m.3.3 gereği müvekkil şirketin, davalı ... şirketine 885.000 TL tutarında 12 adet çek tanzim ederek verdiğini, bunun yanı sıra yapılacak ortak işten bağımsız olarak protokolün 3.4 maddesinde belirtildiği şekilde davalılara geçici kabulleri yapılmış olmak şartıyla, kendi ihalelerinde kullanmak ve sadece ...'a veya İstanbul Büyükşehir Belediyesine verilmek üzere toplam 1.175.500 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektuplarını verdiğini, protokolle bu teminatların hepsinin bir yıl sonra iade edileceğinin düzenlendiğini, bir yıl geçmesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, tarafların, protokolün 5.maddesi ile Cezai Şart başlığı altında teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesi veya bir yıl içinde iade edilmemesi halinde 2.000.000 TL cezai şartın ödeneceğinin düzenlendiğini, davalı ... firmasına Üsküdar ...Noterliğinden çekilen 06.05.2016/... yevmiye sayılı ihtarnameyle bu durumun ikaz edildiğini, ancak iade edilmediğini, müvekkili firmanın iade edilmeyen toplam 1.175.000 TL tutarlı teminat mektuplarından kaynaklı komisyon, faiz, masraf vb giderler ödemek yükümlülüğü altında bırakıldığını öne sürerek, 1.175.000 TL tutarlı 11 adet teminat mektubunun bankasına iadesinin sağlanması ve/veya nakit karşılıklarının nemalandırılacak şekilde müvekkili şirket hesabına depo edilmesine, mektuplardan kaynaklı giderlerin tespiti ile çıkacak bedelin 27.05.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline teslim edilmeyen mektuplardan dolayı, ticari riskinin arttığı ve kredibilitesinin düştüğü, ticari itibarının zedelendiği nazara alınarak 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline, ayrıca 27.05.2015 tarihli sözleşmenin 5.maddesi uyarınca 2.000.000 TL cezai şartın 27.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline k...