Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili davacı şirket aleyhine kaçak tüketim bedeline ilişkin olarak 25/10/2019 tarihli ... seri, sıra nolu ve ... tesisat no'lu fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura ile fahiş miktarda kaçak tahakkuku yapıldığını, bu sebeple söz konusu tahakkukun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili davacı şirketin her zaman faturalarını düzenli ödediğini, hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımı olmadığını, davacı şirket adına önceki dönemlere ilişkin olarak düzenlenen faturalar incelendiğinde ise davacı şirket yetkilisinin birkaç kez düzenlenen faturaya itiraz ettiğini, bir yanıt alamadığını, en son 18/12/2019 tarihinde ...'a ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2163 KARAR NO: 2023/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2020/49 E - 2022/205 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili davacı şirket aleyhine kaçak tüketim bedeline ilişkin olarak 25/10/2019 tarihli ... seri, sıra nolu ve ... tesisat no'lu fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura ile fahiş miktarda kaçak tahakkuku yapıldığını, bu sebeple söz konusu tahakkukun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili davacı şirketin her zaman faturalarını düzenli ödediğini, hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımı olmadığını, davacı şirket adına önceki dönemlere ilişkin olarak düzenlenen faturalar incelendiğinde ise davacı şirket yetkilisinin birkaç kez düzenlenen faturaya itiraz ettiğini, bir yanıt alamadığını, en son 18/12/2019 tarihinde ...'a ... dilekçe numarası ile itirazda bulunduğunu ve düzenlenen fatura ödenmediğinde elektrikleri kesileceğinden taksitlendirme talep ederek ödeme talebinde bulunduğunu, davacı şirketin kaçak tüketim bedeline ilişkin olarak düzenlenen 137.275,87 TL faturayı taksitlendirdiğini ve halen taksitler halinde ödediğini, müvekkili şirkete düzenlenen en son 14/10/2019 son ödeme tarihli faturanın son okuma tarihinin 30/09/2019 olarak görüldüğünü, en son okuma yapıldığı tarihte kaçak kullanırna ilişkin olarak herhangi bir tespit yapılmadığını, kaçak kullanım için 25/10/2019 tarihinde fatura düzenlenmesi sebebiyle son okumadan kaçak tüketim için düzenlenen fatura arasındaki 26 günlük süre için kaçak tüketim bedeli için cezası kesilebileceğini, kaçak tüketim bedeli fahiş miktarda olup doğru bilgi ve belgeye dayanmadan ceza kesildiğini belirterek, ... A.Ş'nin 25/10/2019 tarihli ... seri, sıra no'lu ve ... tesisat nolu müvekkili davacı şirket aleyhine düzenlediği 137.275,87 TL tahakkuk edilen cezanın iptaline, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığının (borçlu olmadığının) tespitine, düzenlenen fatura sebebiyle ödemek zorunda kaldığı ve ödeyeceği meblağların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sat. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından 2012 yılında alınan karar doğrultusunda elektrik piyasasında perakende satış ve dağıtım faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verildiğini, bu doğrultuda kaçak elektrik tüketim tespiti ve faturalandırılması dağıtım faaliyeti kapsamında kalmakla söz konusu faaliyetin müvekkili şirketin değil ... A.Ş.'nin (...) sorumluluk alanı içerisinde kaldığını, kaçak tespiti ve buna ilişkin faturalandırma yapılması hususunda hiçbir görevi bulunmayan müvekki...