Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı yanın kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine 29/01/2015 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden faturalandırma yapıldığını, düzenlenen tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli bir belge olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2176 KARAR NO: 2023/2125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2017/288 E - 2021/557 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı yanın kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine 29/01/2015 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden faturalandırma yapıldığını, düzenlenen tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli bir belge olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, söz konusu aboneliğin müvekkili adına görünmekte ise de elektrik kullanımının müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu tutanağa konu sayacın ... AVM'de bulunduğunu, müvekkilince taşınmazın kiralanması için sözleşme yapıldığını, ancak taşınmazın müvekkiline kullandırılmadığını ve hukuka aykırı olarak tahliye edildiğini, taşınmazın Maltepe Belediyesi birimleri tarafından kullanıldığını, davanın bu şirketlere ihbarının gerektiğini, alacağın likit olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Davacı ile davalı şirket arasında ... Mah. ... Cd. No:.. adresinde bulunan iş yeri için elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığının sabit olduğu, davacı şirket tarafından yapılan 29/01/2015 tarihli kontrolde anılan adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu (Yargıtay 3. H.D. 2018/5061 Esas, 2018/9950 K. Sayılı ilamı), davalı tarafça tutanağın aksinin ispat edilemediği, davalı tarafından abonelik kaydı kabul edilmekle birlikte elektrik kullanımının kendileri tarafından yapılmadığının savunulduğu, dosya kapsamında yer alan emniyet araştırması ve belediye yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde davacının bir dönem anılan adreste faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, keza kaçak tutanağının da davalı adına düzenlendiği, sayaç aboneliğinin davalı adına olduğu, basiretli bir tacir olarak davranması gereken davalı şirketin kullanılmayan bir iş yerindeki aboneliğini sona erdirmesi gerekmekte iken abonel...