Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca davalının işyerinde yapılan kontrollerde "sözleşmesiz" elektrik kullandığı tespit edilerek buna dair tutanak tutulduğunu ve EPTHY'nin 26/1-a md gereğince kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının bor- cunu ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üze- rinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını,davalının %20 inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı 01/05/2016'da kiraladığını, takip konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2247 KARAR NO: 2022/3222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2022 NUMARASI: 2021/752 E - 2022/384 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca davalının işyerinde yapılan kontrollerde "sözleşmesiz" elektrik kullandığı tespit edilerek buna dair tutanak tutulduğunu ve EPTHY'nin 26/1-a md gereğince kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının bor- cunu ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üze- rinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını,davalının %20 inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı 01/05/2016'da kiraladığını, takip konusu tahakkuk ise 31/10/2016 tarihli olup önceki dönemi içerecek şekilde kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin elektrik kullanmadığı dönemden sorumlu tutulamaya- cağını, takibe konu edilen faturanın hangi döneme ilişkin olduğunun belli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.288,89 TL asıl alacak, 107,88 TL gecikme faizi, 19,42 TL KDV' si olmak üzere toplam 2.416,19 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren, ödeme emrinde belirtilen miktar ve cin- sinde faiz uygulanarak devamına, 2.288,89 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, Davalının reddedilen kısım üzerinden talepte bulunduğu kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine" karar verilmiştir.Dairemizin 2020/809 Esas, 2021/2795 Karar nolu ilamı ile ; toplanan delillerin dava- cının belirtilen adreste hangi tarihten itibaren kullanıcı olduğu hususunu tespite elverişli olmadığın- dan bahisle bu hususun araştırılması , tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerektiği" işaret edilerek hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce ikinci kez "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, Takibin 6.640,52 TL asıl alacak, 309,89 TL gecikme zammı, 55,78 TL KDV olmak üzere toplam 7.006,19 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme / takip talebinde belirtilen miktar ve cinsinde faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali tal...