Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... markalı aracın 28/06/2014 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin de bunun üzerine araçtaki hasarın onarımı için sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta Şirketi'ne müracaat ettiğini, dava konusu araca dair 01.07.2014 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, sonrasında sigorta şirketi araçtaki hasarın onarımı için yetkili servis olarak davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Ankara Şubesini belirlediğini, bu hususta müvekkilinden muvafakat aldığını, tüm bu sürecin bizatihi Kasko firması ... Sigorta A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, yetkili servisin seçiminde müvekkilinin hiçbir dahilinin olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3129 KARAR NO: 2023/2705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2016/212 E - 2021/291 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... markalı aracın 28/06/2014 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin de bunun üzerine araçtaki hasarın onarımı için sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta Şirketi'ne müracaat ettiğini, dava konusu araca dair 01.07.2014 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, sonrasında sigorta şirketi araçtaki hasarın onarımı için yetkili servis olarak davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Ankara Şubesini belirlediğini, bu hususta müvekkilinden muvafakat aldığını, tüm bu sürecin bizatihi Kasko firması ... Sigorta A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, yetkili servisin seçiminde müvekkilinin hiçbir dahilinin olmadığını, sigorta şirketinin müvekkilini yönlendirmesi neticesinde hasarlı aracın 01/09/2014 tarihinde tamir edilmek üzere davalı ... Tic. A.Ş. Ankara şubesine teslim edildiğini, aracın davalı servis tarafından onarımı neticesinde müvekkilinin aracı teslim aldığını ve kendisi taşımacılık işinde iştigal ettiğinden uluslararası yollarda faaliyetlerine tekrar başladığını, ancak müvekkilinin söz konusu araçla 24/03/2015 tarihinde Azerbaycan'dan Gürcistan'a geçerken gümrük görevlilerince durdurulduğunu ve yapılan kontrollerde araçta fazla yakıt bulunduğundan 2000 gel (yaklaşık 2.500,00 Türk Lirası) tutarında para cezası kesildiğini, müvekkilinin cezanın gerekçesini sorduğunda araçtaki yakıt depolarının orijinal olmadığının kendisine bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca yetkili servis faturası, ekspertiz raporu mukayeseli olarak incelendiğinde davalı şirket servisinde araçlarına takılan parçalarının büyük çoğunluğunun orijinal olmadığını, raporda bulunan parçalardan bazılarının kullanılmamış olduğu, raporda bulunmayan parçalardan bazılarının kullanılmış olduğu, takılan 2 adet yakıt deposunun orijinal olmayan standart dışı nitelikte olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça toplam fiyatları ile davalı servis tarafından tanzim edilen fatura tutarları arasında ciddi farklılıkların olduğunun açıkça tespit edildiğini, Ardeşen Noterliği'nin 02/04/2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile araçtaki parçaların orijinalleri ile değiştirilmesi ve müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmininin talep edildiğini ancak davalıca işbu ihtarnameye cevap verilmediğini, davalıca yakıt deposunun orijinali ile değiştirilmediğinden müvekkilinin ceza tehdidine maruz kalmamak için 2 ay süre ile taşımacılık faaliyetlerin yerine getiremediğini ve sözleşme imzaladığı 3. kişilere ...