Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2021 gün ve 2019/453 E., 2021/378 K sayılı kararının istemci vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 20.04.2022 gün ve 2022/321-640 E.K sayılı kararına yönelik verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 02.1.2022 gün ve 2022/2639-5094 E.K sayılı kararıyla bozulması üzerine HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, yapılan açık duruşma sonrasında dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstemci şirket vekili müvekkili şirketin yoğun olarak yurt dışında yaptığı işlerden gelir elde ettiğini, 2017 yılı sonundan başlayarak ülkede ve sektörde yaşanan ekonomik ve mali kriz, döviz kurunun hızlı ve önemli ölçüde yükselmesi, bankaların kredi kullandırırken sergiledikleri olumsuz tavır ve rakip işletmelerin spekülatif işlemleri yüzünden şirketin kısa vadeli borçlarını ödeyemez hale geldiğini ileri sürerek konkordato...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/28 - 2023/257 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D İ R E N M E) ESAS NO : 2023/28 KARAR NO : 2023/257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
KONKORDATO İSTEYEN : VEKİLİ : ALACAKLI VEKİLİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2021 gün ve 2019/453 E., 2021/378 K sayılı kararının istemci vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 20.04.2022 gün ve 2022/321-640 E.K sayılı kararına yönelik verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 02.1.2022 gün ve 2022/2639-5094 E.K sayılı kararıyla bozulması üzerine HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, yapılan açık duruşma sonrasında dosya incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstemci şirket vekili müvekkili şirketin yoğun olarak yurt dışında yaptığı işlerden gelir elde ettiğini, 2017 yılı sonundan başlayarak ülkede ve sektörde yaşanan ekonomik ve mali kriz, döviz kurunun hızlı ve önemli ölçüde yükselmesi, bankaların kredi kullandırırken sergiledikleri olumsuz tavır ve rakip işletmelerin spekülatif işlemleri yüzünden şirketin kısa vadeli borçlarını ödeyemez hale geldiğini ileri sürerek konkordato başvurusunda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin 29.04.2021 tarihli kararıyla; konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun muhtemel iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşıldığını, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, konkordato projesinin yasada öngörülen çoğunlukla adi alacaklılar yönünden kabul edildiğini, ancak rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığı..." gerekçesiyle konkordatonun adi alacaklar yönünden tasdikine ve borçların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren, 4 ay ödemesiz, 2021 Ağustos ayından itibaren 29 taksitle ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇELERİ İlk derece mahkemesi kararı, karar başlığında adı geçen alacaklılar tarafından istinaf edilmiştir. Ancak Yargıtay bozması bu hususa ilişkin olmadığından, istinaf sebepleri buraya alınmamıştır.
DAİREMİZİN 20.04.2021 GÜN VE 2022/1215-640 E.K SAYILI KARAR GEREKÇESİ I- İstinaf hakkının varlığının saptanması bakımından: Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına ...