İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalı tarafın, 19-24 Ocak 2021 tarihinde İstanbul'da düzenlenmesi planlanan 17. Uluslararası İstanbul Mobilya Fuarı'na katılım kapsamında 2 adet Fuar Katılım sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafın düzenlenmesi planlanan fuarın organizatörü, müvekkilinin katılımcı olduğunu, müvekkilinin katılım bedeli olarak toplam 226.901,40-TL ödeyeceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, müvekkilinin, katılım bedeli olan 226.901,40-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/32 - 2023/121 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/32 KARAR NO : 2023/121
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.08.2022 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/512 E., 2022/857 K. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalı tarafın, 19-24 Ocak 2021 tarihinde İstanbul'da düzenlenmesi planlanan 17. Uluslararası İstanbul Mobilya Fuarı'na katılım kapsamında 2 adet Fuar Katılım sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafın düzenlenmesi planlanan fuarın organizatörü, müvekkilinin katılımcı olduğunu, müvekkilinin katılım bedeli olarak toplam 226.901,40-TL ödeyeceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, müvekkilinin, katılım bedeli olan 226.901,40-TL karşılığında karşı yana toplam 4 adet bono verdiğini, ancak davalı tarafın bonolar karşılığındaki hizmeti müvekkiline vermemesine rağmen verilen bonoları icra takibine koyduğunu, dava konusu bu haksız durum sebebiyle, davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının açık olduğunu ve söz konusu takip dosyalarında satış aşamasına geçilmesi kuvvetle muhtemel olduğundan öncelikle icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise İİK'nun 72. maddesi uyarınca alacağın %15'inin teminat gösterilmesi karşılığında icra veznelerindeki paraların alacaklıya verilmemesi yönünde Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7830 E. sayılı dosyası, Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/782 E. sayılı dosyası ve Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4292 E. sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3) Davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran iht...