DAVANIN KONUSU : Markayı Kullanmama Nedeniyle İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2022 tarih ve 2022/496 E. - 2022/408 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli ... sayılı marka tescil başvurusunun, davalının ... sayılı tescilli ...lı ibareli markası mesnet gösterilerek, dava dışı ... tarafından ... sayılı YİDK kararı ile SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca re'sen reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2009 yılından beri ... ... markasını kullandığını, ... ... ibareli ve ... asli unsurlu bir çok marka tescillerinin de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/278 - 2023/183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/278 KARAR NO : 2023/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/496 E. - 2022/408 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Markayı Kullanmama Nedeniyle İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2022 tarih ve 2022/496 E. - 2022/408 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli ... sayılı marka tescil başvurusunun, davalının ... sayılı tescilli ...lı ibareli markası mesnet gösterilerek, dava dışı ... tarafından ... sayılı YİDK kararı ile SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca re'sen reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2009 yılından beri ... ... markasını kullandığını, ... ... ibareli ve ... asli unsurlu bir çok marka tescillerinin de olduğunu, ülke genelinde 160dan fazla franchise şubesinin bulunduğunu, bu şubelerde ...lı yiyecek ve içecek ürünlerinin tüketicilere sunulduğunu, davalının redde mesnet alınan ...lı markasını kullanmadığını, ayrıca karşılaştırılan işaretler arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin ... sayılı markasının tescili ile davalının ... sayılı markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, YİDK kararının iptali talepli davada davalı firmaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kullanmama nedeniyle iptal davasında da yetkili mahkemenin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın esası açısından da verilen YİDK kararının yerinde bulunduğunu, zira somut olayda karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayniyete yakın derecede benzer olduklarını, davalının ... sayılı markasını tescilli olduğu emtialarda ciddi biçimde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece markayı kullanmama nedeniyle iptali istemli davanın yetkisizlik itirazı nedeniyle tefrikine karar verildiği ve mahkemenin işbu esasına kayıt edildiği, davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin yerleşim yerinin ..., yetkili mahkemenin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik ilk itirazında bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6/1. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 156/5. maddesi uyarınca, üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakk...