DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2021/268 E. - 2021/621 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili Bakanlık bünyesinde bulunan ... arasında 2014-2015 eğitim öğretim döneminde servis taşımacılığını üstlenmek üzere sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalının okul aile birliğine katkıda bulunmak üzere her servis için aylık 400 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği ödenmeyen 35.590...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/268 - 2023/185 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/268 KARAR NO : 2023/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/268 E. - 2021/621 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2021/268 E. - 2021/621 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili Bakanlık bünyesinde bulunan ... arasında 2014-2015 eğitim öğretim döneminde servis taşımacılığını üstlenmek üzere sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalının okul aile birliğine katkıda bulunmak üzere her servis için aylık 400 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği ödenmeyen 35.590 TL katkı bedelinin 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranlarda işletilecek gecikme zammıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 21/07/2014 tarihli taşıma işine ilişkin hizmet sözleşmesinin.... Şti arasında düzenlendiği, okul aile birliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığından, davacı Bakanlığın temsil yetkisi nedeniyle davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, sözleşmenin diğer tarafı olan taşıma işini yüklenen .... Şti.'nin taraflar arasında sözleşme akdedilmesinden önce, 23/01/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının davasını şirket adına sözleşmeye imza atan davalı ...'a yönelttiği, davalının sözleşmeyi kendi adına imzalamadığı, sözleşme hükümlerinin ancak taraflar arasında bağlayıcı olduğu ve hüküm doğurabileceği, tarafların sözleşmeden kaynaklanan haklarını ancak birbirlerine karşı ileri sürebileceği, davalının şirket yetkilisi olmasının, imzalanan sözleşmeden sorumlu tutulması sonucunu doğurmayacağı, davalıya husumet düşmediği gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu sözleşmenin, .... Şti.'nin terkin tarihinden sonra, 21.07.2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmede taşıyan tarafının "..." işletme adı ile belirtildiğini, diğer bir deyişle sözleşmede herhangi bir şirket adının belirtilmediğini, sözleşme gereği 200.000,00 TL'lik teminat senedinin "...-..." adına düzenlendiğini, sözleşme teklifinin de ... tarafından imzalandığını, da...