Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; belirtilen adreste davalı şirketin elektrik aboneliğinin bulunduğu,ticarethane tarifesinden elektrik kullanıldığı, diğer taraf yetkisi ...'in de sorumluluğunun bulunduğu,karşı tarf şirketin kaçak elektrik kullandığını, 01/11/2022 tarihli kontrolde karşı taraf şirketin kaçak elektrik kullandığının ve sayaca müdahale ettiğinin tespit edilerek kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu nedenle karşı taraf şirket hakkında düzenlenen faturalar nedeniyle toplam 48.810.901,06 TL'lik tahakkuk yapıldığını,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,borç ilişkisi değil haksız kullanım sorucu düzenlenen tahakkukların ihtiyati hacze konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/483 KARAR NO: 2023/497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2022- 02/12/2022 NUMARASI: 2022/378 D.İş E - 2022/377 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; belirtilen adreste davalı şirketin elektrik aboneliğinin bulunduğu,ticarethane tarifesinden elektrik kullanıldığı, diğer taraf yetkisi ...'in de sorumluluğunun bulunduğu,karşı tarf şirketin kaçak elektrik kullandığını, 01/11/2022 tarihli kontrolde karşı taraf şirketin kaçak elektrik kullandığının ve sayaca müdahale ettiğinin tespit edilerek kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu nedenle karşı taraf şirket hakkında düzenlenen faturalar nedeniyle toplam 48.810.901,06 TL'lik tahakkuk yapıldığını,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,borç ilişkisi değil haksız kullanım sorucu düzenlenen tahakkukların ihtiyati hacze konu edildiğini belirterek, tayin edilecek teminat mukabilinde, tahsili tehlikeye düşen 438.810.901,06-TL nakdi anapara alacağı nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, menkullerin muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,dosyaya sunulan CD kaydı, talep dilekçesi ekinde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin sunulan tespit tutanağı, fotoğraflar ve buna ilişkin faturalar ile uzman mütalaası kapsamında, İİK 258/1 maddesi anlamında kaçak kullanımı ve alacağın varlığı ile istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle; " Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olması ile istem ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden kanuna uygun görülmüş olmakla; ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 48.810.901,06 TL alacak yönünden alacağın % 20 'ine tekabül eden 9.762.180,21 TL teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ... yönünden yasal şartları oluşmadığından talebin reddine" 17/11/2022 tarihinde karar vermiştir.Karara karşı taraf şirket vekili tarafından itiraz edilmiştir.Mahkeme,ihtiyati hacze itirazın incelendiği 01/12/2022 tarihli duruşmada tamamlayıcı işlemin yapılıp yapılmadığı ve icra dosya bilgilerinin gelmesinden sonra dosya üzerinde itirazın değerlendirileceğine karar vermiştir.Mahkemece daha sonra 02/12/2022 tarihinde bu kez; "1-Tamamlayıcı merasimin yapılmadığı itirazının reddine, 2-Kaçak/usulsüz elektrik kullanımının yaklaşık olarak ispat edilemediğine ilişkin itirazın reddi...