6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin kar kaybının sözleşmede belirtilen 100.000 USD'den çok fazla olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin 5. maddesinde alım garantisi verdiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında satmayı planladığı ürünlerden kaynaklanan kar kaybının söz konusu olduğunu, ilgili kar kaybı hesaplanırken asgari olarak alınması taahhüt edilen ürünlerin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin bu alım garantilerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak önemli derecede kar kaybı olduğunu beyanla sözleşmeninm. 9/IV hükmünde belirtilen 100.000,00 USD'den fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 1.000,00 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden 3095 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1592 KARAR NO: 2023/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/583 Esas KARAR NO: 2022/376 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin kar kaybının sözleşmede belirtilen 100.000 USD'den çok fazla olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin 5. maddesinde alım garantisi verdiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında satmayı planladığı ürünlerden kaynaklanan kar kaybının söz konusu olduğunu, ilgili kar kaybı hesaplanırken asgari olarak alınması taahhüt edilen ürünlerin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin bu alım garantilerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak önemli derecede kar kaybı olduğunu beyanla sözleşmeninm. 9/IV hükmünde belirtilen 100.000,00 USD'den fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 1.000,00 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereği haksız fesih tarihi olan 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin 16.09.2019 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen asgari alım taahhüdü çerçevesinde uğradığı kar kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 EURO'nun fiili ödeme günündeki TL karşıığı üzerinden 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereği haksız fesih tarihi olan 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. Maddesinde, kararlaştırılan kesin teminat mektubunun, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 30 gün içerisinde teslim edileceği, şirket kesin teminat mektubunu almadan işe başlamayacağı, karalaştırılmasına rağmen müvekkili şirket tarafından davacıya kesin teminat mektubu verilmediğini, taraflar arasında yapılan geçerli bir sözleşme olması halinde; borcun, borçlunun kusuruyla ifa edilmemesi halinde alacaklının oluşan zararı isteme hakkı bulunduğunu, bir an geçerli bir sözleşme olduğu düşünülse dahi müvekkili şirketin 3 yıl yürürlük süresisinin 1 yılında malzeme alımı yaptığını ve borçlarını ifa ettiğini, müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur yok iken ihale firması olan müvekkilinin, davacının İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce yapılan ...kayıt nolu ihalesinde işi alan firmalarla yapmış olduğu sözleşmeler neticesinde birçok firma ile sorun yaşadığını ve bu sorunların mal/malzeme teminine ilişkin ...