DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2022 KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 23/11/2016 ile 04/07/2019 tarihleri arasında 139 kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının takip dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, davalı adına kayıtlı menkul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1819 KARAR NO: 2022/1467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/560 Esas ARA KARAR TARİHİ: 10/08/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2022 KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 23/11/2016 ile 04/07/2019 tarihleri arasında 139 kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının takip dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile banka hesapları üzerine İİK m.257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise %20'den fazla olmamak üzere belirlenecek teminat tutarı yatırılarak ihtiyati haciz işlenmesine, davalının uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Mahkememizce dosya münderacatı kapsamında yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, geçiş ihlallerinin olduğu bir kısım kayıtlar sunulmuş ise de; kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta geçiş ücreti bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacı şirkete ait sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı, tüm bu hallerde tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacak miktarı belirlenebileceğinden, bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. İzah edilen bu sebepler ve yukarıda belirttiğimiz benzer nitelikteki içtihat gereğince İİK 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığı'' kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içind...