DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet- devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre Kuzey Marmara Otoyolnun işletme hakkı sahibi olduğunu davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyollarını ticari amaçla kullandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğnün hizmetleri hakkında kanun'un "geçiş ücretini ödememe ve Güvenliğin ihlali " başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrası " 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemenedn giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geiy ücreti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1816 KARAR NO: 2022/1468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/603 Esas ARA KARAR TARİHİ: 22/09/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet- devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre Kuzey Marmara Otoyolnun işletme hakkı sahibi olduğunu davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyollarını ticari amaçla kullandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğnün hizmetleri hakkında kanun'un "geçiş ücretini ödememe ve Güvenliğin ihlali " başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrası " 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemenedn giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geiy ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmünün haiz olduğunu, davalının ..., ..., ... VE ... plakalı araçları ile 10/07/2020 ile 04/01/2022 tarihleri arasında 414 kez geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığını bunun için icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Mahkememizde açılan davanın; itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacının takibe konu ettiği alacağın ise, cezalı hesaplanan alacak kısmı ve fer'ileri ile ilgili davalı itirazı olduğu, davalı yanın itiraz dilekçesindeki savunmaları ve davacı tarafça dosyaya ibraz edilen delillerin incelenmesi sonucunda, kaçak geçiş iddiası doğrultusunda düzenlenen belgelerin ve diğer ekli belgelerin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmeye yeterli belgeler olarak kabul edilemeyeceği, söz konusu belgelerin tek taraflı düzenlenen belgeler olduğu, ihlalli geçiş bildirimleri davalı şirketin malik olduğu araçlar adına düzenlenmiş olmasına rağmen, tebliğ edilmediği, davalının bu konuda bir bilgisinin olmadığı, bildirmenin temerrüt amaçlı değil bilgi amaçlı olması gerektiği, herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın icra takibi başlatıldığı, bu haliyle de davacının cezalı geçiş ücretine ve fer'ilerine ilişkin alacak iddiasının ve muacceliyetinin gerçekleştiğine dair dosyada kanaat edinilmesini sağlayacak ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli delilerin mevcut olmadığı ve İİK 257. maddesinin birinci fıkrası gereğince ihtiyati haciz talebine ilişkin koşulların gerçekleşmediği" gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu ist...