6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar yönünden 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasını, akabinde 289'uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanunu'nda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Konkordato komiser heyetince sunulan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1374 KARAR NO: 2023/1711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/612 KARAR NO: 2022/129 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 DAVA: Konkordatonun Tasdiki KARAR TARİHİ: 29/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar yönünden 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasını, akabinde 289'uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanunu'nda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Konkordato komiser heyetince sunulan 27.01.2022 tarihli rapor ile dosya kapsamından, davacı gerçek kişi ... yönünden konkordato teklifinin İİK m.302'de öngörülen her iki nisap şekli ile de kabul görmediği, davacı gerçek kişi yönünden tasdik koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı borçlu ...'nın konkordato tasdiki talebinin reddine, ... yönünden verilen tüm tedbir kararlarının, tüm mühlet kararlarının kaldırılmasına, tedbirlerin ve kesin mühletin kaldırıldığının İİK. 288. Maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı borçlu şirket yönünden ise teklif edilen İİK 302. maddede belirtilen nisapla kabul edildiği, tasdik harcının yatırıldığı, davacı şirket yönünden teminat yatırılması gereken tutarın bulunmadığı, vadenin tüm borçluları eşit olarak kapsadığı,teklifin alacaklılar tarafından kabul edildiği, teklif edilen tutarın şirketin mal varlığı ile orantılı olduğu ve tasdik koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacı borçlu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı ... MAĞAZACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin konkordato tasdikinin 15/02/2022 günü saat 14:52 itibariyle sonuçlarını doğurmasına'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Asli Müdahil ... Bankası T.A.O., ... bank T.A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş.T., ... A.Ş. ve ... vekilleri rafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvuru dilekçeleri sunulmuş ise de; istinaf isteminden feragat edildiğine dair sunulan beyan dilekçeleri nazara alınarak mahkemece istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiş ve iş bu ek kararlar alacaklı/vekiline tebliğ edilmiştir. Asli Müdahil SGK Başkanlı...