İtirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili 02/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmesi talepli dilekçesinde özetle; taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonunda müvekkili şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 3.529.946,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun kesin olarak ispatlandığını, yine davalı şirket tarafından dava konusu faturaların KDV mahsubu amacıyla vergi dairesine bildirmesinin de davalı şirketin dava konusu faturaları kabul ettiği anlamına geldiğini, davalı şirketin kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1779 KARAR NO: 2022/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/08/2022 NUMARASI: 2022/128 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İtirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili 02/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmesi talepli dilekçesinde özetle; taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonunda müvekkili şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 3.529.946,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun kesin olarak ispatlandığını, yine davalı şirket tarafından dava konusu faturaların KDV mahsubu amacıyla vergi dairesine bildirmesinin de davalı şirketin dava konusu faturaları kabul ettiği anlamına geldiğini, davalı şirketin kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu öğrendiklerini, davalı şirketin bütün mağazalarının içinin boşaltılmış durumda olduğunu, davalı şirket aleyhinde 2022 yılında 159 tane icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin alacaklarının tahsilini engellemek amacıyla icra takibine itiraz ettiğinin alacağın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, rehinle temin edilmemiş muaccel alacaklarının tahsili için mahkemece taktir edilecek teminatı da yatırmaya hazır olduklarını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/08/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece; "Davacı vekili, mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirlenin miktar üzerinden ihtiyati haciz talep etmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı defterlerinin incelenmemiş olması, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının olması da gözetilerek alınan raporun bu aşamada ihtiyati haciz için yaklaşık ispat sağlamaya yeterli olmadığı kanaatiyle talebin reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili 11/08/2022 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarına tekrarla ilk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 3.529.946,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğun satışlara karşılık fatura düzenlediği ve söz konusu faturaların elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ ettiği , faturalarda yer alan satış konusu malların tamamının sevk irsaliyeleri ile imza karşılığı davalı şirkete teslim edildiğini, davalının Üsküdar ... Noterliğinin ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünü, taraflar arasında mutabakat formu düzenl...