Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararının ve bu ara kararın eki niteliğindeki kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/654 E sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalının, EPDKya başvurarak davacının LPG Lisansını iptal ettirdiğini, davacının davalıya sözleşmenin sona erdiği tarihte cari hesapta borcunun olmadığının tespit edilmesini, ürün alım taahhütnamesinin hükümsüzlüğünün tespit edilmesine karar verilmesini, davanın 6102/5/A kapsamında olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına, davacının davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1771 KARAR NO: 2022/1303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/654 Esas (Derdest) ARA KARAR TARİHİ: 27/05//2022 - 06/06/2022 (Ara Karar) TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararının ve bu ara kararın eki niteliğindeki kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/654 E sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalının, EPDKya başvurarak davacının LPG Lisansını iptal ettirdiğini, davacının davalıya sözleşmenin sona erdiği tarihte cari hesapta borcunun olmadığının tespit edilmesini, ürün alım taahhütnamesinin hükümsüzlüğünün tespit edilmesine karar verilmesini, davanın 6102/5/A kapsamında olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına, davacının davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine ve bu tespitten sonra davaya konu teminat mektubunun iptali edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket lehine düzenlendiği iddia edilen 100.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu hakkında, davacının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/451 D.İş sayılı dosyasında bulunmuş olduğu ihtiyati tedbir talebinin %48 teminat ile mahkeme tarafından kabul edildiğini, ihtiyati tedbir kararı davalı tarafa tebliğ edilmediğini, işbu karardan davacı tarafından huzurdaki davanın dava dilekçesinin davalı tarafa 09.11.2021 tarihinde tebliği ile haberdar olduklarını, taraflar arasındaki Standart Otogaz Bayilik sözleşmesinin 27.maddesinde düzenlenen yetki kayıtları ve HMK md.390/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir talebi bakımından yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan tedbir kararının öncelikle bu nedenle kaldırılması gerektiğini, banka teminat mektubu davalı şirket lehine düzenlenmediğini, ihtiyati tedbir kararının pasif husumet yokluğu nedeniyle kaldırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 20 ATM 2022/333 E sayılı dosyasında davacı ... Gaz AŞ. vekili davasında özetle; müvekkili ile davalı arasında tapuda Samsun ili, Atakum ilçesi, ... mahallesinde kain taşınmaz üzerinde otogaz satış ve servis istasyonunun işleticiliğine ilişkin 01.01.2017 tarihli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesinin aktedildiği davalı şirketin imzalamış olduğu ürün alım taahhütnamesinin bulunduğunu bu kapsamda eksik alım sebebiyle ton başına 50 USD kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin ön görülen sürenin dolmasıyla 01/09/2021 tarihinde son...