DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/08/2019 tarihli Proje Finansmanı ve Kurumsal Yönetim Sistemi Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında, müvekkili şirket tarafından İzmir ili, Aliağa İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde mukim natamam konut projesinin, uluslararası markalı bir otel olarak geliştirilmesi ve ayrıca sözleşmede belirtilen diğer hususlarda hizmet ve danışmanlık verileceği hususunda anlaştıkları, müvekkilinin sözleşme gereği verdiği hizmet karşılığında 13/03/2021 tarihli, 1.059.926,01 TL bedelli fatura kesildiği fakat fatura bedelinin ödenmediği, davalıya ihtarname keşide edildiği, dava sonuna kadar davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1757 KARAR NO: 2022/1353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/543 Esas ARA KARAR TARİHİ: 12/09/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/08/2019 tarihli Proje Finansmanı ve Kurumsal Yönetim Sistemi Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında, müvekkili şirket tarafından İzmir ili, Aliağa İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde mukim natamam konut projesinin, uluslararası markalı bir otel olarak geliştirilmesi ve ayrıca sözleşmede belirtilen diğer hususlarda hizmet ve danışmanlık verileceği hususunda anlaştıkları, müvekkilinin sözleşme gereği verdiği hizmet karşılığında 13/03/2021 tarihli, 1.059.926,01 TL bedelli fatura kesildiği fakat fatura bedelinin ödenmediği, davalıya ihtarname keşide edildiği, dava sonuna kadar davalı şirketin ticari ve ekonomik durumunun belirsizliğini bertaraf etmek ve halihazırdaki tahsil kabiliyetlerinin dava sonunda ortadan kalkması riskini bertaraf etmek adına davalıya ait taşınır, taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya ve icra takibine konu faturalarının usulsüz şekilde dava şekilde tebliğ edildiği, ilgili faturaların yasal süresinde itiraza uğradığı ve iade edildiği ,davalı şirketin davacıdan sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet almadığı, sözleşmenin dava şirket tarafından imzalanmadığı belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece "... ihtiyati haciz talebinin dosyaya yazılı bir sözleşme sunulmaması, davacı tarafça hizmetin verilip verilmediği hususunun mevcut dosya durumuna göre anlaşılamaması, buna dair taraflarca imzalı bir belge veya mutabakat da sunulmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı belirlenmekle talebin reddine " karar verilmiştir.Davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacaklı olduğu ve alacağının muaccel hale geldiği, taraflar arasında 01.08.2019 tarihli Proje Finansmanı ve Kurumsal Yönetim Sistemi Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği, iş bu sözleşme gereğince davacı tarafça davalıya hizmet verildiği, belirlenen ve muaccel hale gelen dosya kapsamındaki alacak tutarının sunulan belgelerle yaklaşık ispatın üzerinde bir şekilde ispatlandığı belirtilmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nin 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. ma...