Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbir Ve İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire-hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksiklikleri tamamlar nitelikte olmadığını, hatalı değerlendirmeler içerdiğini, mahkeme tarafından da iş bu hatalı değerlendirmelere istinaden müvekkili şirket adına olan İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mah. ... ada, ... parsel de bulunan ... Blok ... nolu, ... Blok ... nolu taşınmazların devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğunu, davaya konu ... ada da yer alan taşınmazlar davacı müvekkilinin kendi adına ait taşınmaz olup, ... adi ortaklığına ait olmayıp, ortaklık sermayesi de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1755 KARAR NO: 2022/1341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/491 Esas TALEP: İhtiyati Haciz ve Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbir Ve İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire-hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksiklikleri tamamlar nitelikte olmadığını, hatalı değerlendirmeler içerdiğini, mahkeme tarafından da iş bu hatalı değerlendirmelere istinaden müvekkili şirket adına olan İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mah. ... ada, ... parsel de bulunan ... Blok ... nolu, ... Blok ... nolu taşınmazların devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğunu, davaya konu ... ada da yer alan taşınmazlar davacı müvekkilinin kendi adına ait taşınmaz olup, ... adi ortaklığına ait olmayıp, ortaklık sermayesi de olmadığını, Beyoğlu ...Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu protokolünün 3.maddesine bakıldığında davaya konu olan ... adadaki taşınmazın devre konu edilmediğini, protokolde yer almamasına rağmen bilirkişilerin sırf müvekkilinin adına olması nedeni ile devredilmesi gerektiği yönünde yorumlamaları hukuken hatalı ve amacı aşan bir yorum olduğunu, kaldı ki böyle bir yorumun bilirkişilerce taraflar arasındaki protokollerin tam olarak anlaşılmadığını, tarafların açık iradelerinin yoruma gerek olmadığını tespit edemediklerini gösterdiğini, ayrıca mahkeme ara kararında belirtilen hususlara açıklıkta getirilmediğini, bu sebeple , hatalı ve yanlış değerlendirmelerle düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbire-hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "mahkemenin 15/09/2022 tarihli celsesi ara kararları gereğince ek rapor aldırılmasına karar verildiği, davalı vekilinin tedbir ve ihtiyati hacze itirazının ve ihtiyati haciz miktarının artırılması talebinin ibraz edilen yeni protokol ve uzman görüşüne ilişkin ek rapor aldırılacak olması nedeniyle bu aşamada reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalı vekili 27/09/2022 tarihli ara karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki bilirkişi raporları ile, hukuki mütalaa arasında açık çelişki olduğunu, bu durumda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli delilin mevcut olmadığını, bilirkişiler Beyoğlu ...Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu devir protoko...