DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/09/2018 tarihinde sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/748 KARAR NO : 2023/264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE :... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/363 Esas - 2021/33 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... (E-tebligat)
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - (E-tebligat)
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/09/2018 tarihinde sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisiz mahkemede açılan bu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, sigortalısı olan araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kusur oranının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre; davacı yaya ... yolun karşısına geçerken kurallara uygun olmayan davranışının olayın fiziki oluşumunda etken olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'in kural ihlalinin görülmediğinin rapor edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyanın Ankara yahut İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini belirtmelerine rağmen taleplerinin dikkate alınmadığını, Mobese görüntüleri incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, ... plakalı araç sürücüsünün, müvekkili en az 60 metreden fazla bir mesafede iken görmesine rağmen, hızlı bir şekilde ilerleyip hiç hızını kesmediğini, gerekli ve yeterli olacak şekilde fren tedbirine başvurmadığını ve müvekkilin ciddi anlamda sakatlanmasının önüne geçmemiş olduğundan kusurlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olar...