Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; davalı ... şirketine sigortalı olup diğer davalı ...'nin kullandığı araç ile yolun karşısına geçmeye çalışan davacılar ...'ya çarparak yaralanmalarına neden olduğunu belirtip davacı Aleyna için 10.000,00 TL maddi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olmak koşulu ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/599 KARAR NO : 2023/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2017/36 Esas 2020/464 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; davalı ... şirketine sigortalı olup diğer davalı ...'nin kullandığı araç ile yolun karşısına geçmeye çalışan davacılar ...'ya çarparak yaralanmalarına neden olduğunu belirtip davacı Aleyna için 10.000,00 TL maddi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olmak koşulu ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, çalışma gücü kayıp oranı raporu alınıncaya kadar geçecek süreye ilişkin sürekli iş göremezlik zararından da SGK'nın sorumlu olduğunu, sürekli çalışma gücü kayıp raporunun ATK'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun uzman bilirkişiden alınması gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, davacılar çalışarak gelir elde etmedikleri için maddi tazminat istemlerinin reddi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının 27/08/2016 tarihinde meydana geldiği, poliçe ise 02/11/2015 tarihinde düzenlenmiş olmakla birlikte, sigorta genel şartlarında 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik 26/04/2016 tarihli Yasa değişikliği ile 2918 sayılı Yasanın bir parçası haline getirilmiş olup poliçenin düzenlendiği tarih ile kaza tarihinin her ikisi 26/04/2016 tarihinden sonraki tarih olmadığı için tazminat hesabının eski trafik sigortası genel şartları esas alınarak yapılması gerektiği, davacı ... için geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile maddi tazminat talep edilmiş olup her iki raporda davacının sürekli çalışma gücü kaybı oluşmadığı için sadece iyileşme süresi için 288,48 TL maddi tazminat talep edilebileceği ilişkin 26/08/2020 tarihli rapora itibar edilmesi gerektiği, davacı ....