MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2022 NUMARASI: 2022/380 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davalı vekili, yargılamanın ilerleyen aşamalarında satıma ve davaya konu kumlama tesis ve ekipmanlarının teknik bilirkişilerce yerinde incelemesinin yapılmasının zaruri olduğunu, dava dilekçesindeki anlatımlara göre, sözde fahiş ayıpların giderilmesi adına davacı tarafça masraflar, işlemler yapılmakta olduğunun beyan edildiğini, taraflar arasındaki satıma konu ürünlerin, know-how ve patent...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/156 KARAR NO: 2023/237 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2022 NUMARASI: 2022/380 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davalı vekili, yargılamanın ilerleyen aşamalarında satıma ve davaya konu kumlama tesis ve ekipmanlarının teknik bilirkişilerce yerinde incelemesinin yapılmasının zaruri olduğunu, dava dilekçesindeki anlatımlara göre, sözde fahiş ayıpların giderilmesi adına davacı tarafça masraflar, işlemler yapılmakta olduğunun beyan edildiğini, taraflar arasındaki satıma konu ürünlerin, know-how ve patent yapısı itibariyle özellik arz eden ve davalının ihtisası dahilinde bulunan ürünler olduğunu, bu nedenle, müvekkili ile tarafsız bir kurumun nezaretinin bulunmadığı bir ortamda sözde ayıpları giderme adı altında uzmanlıkları, nitelikleri ve taraflarla ilişkileri bilinmeyen üçüncü kişilerin yetkisiz müdahalesinin kabul edilemez olduğunu, bunun, yargılama aşamasında henüz mahkemece tespit ve incelemede bulunulmadan yapılmasının delillerin toplanması ve takdiri bakımından son derece sakıncalı olduğunu, dolayısı ile davanın selameti, delillerin objektif biçimde toplanması ile yetkisiz kişilerin müdahaleleri ile manipüle edilmesinin önüne geçmek üzere en azından yerinde keşifli bilirkişi incelemesi yapılıncaya kadar davaya konu kumlama tesisinin aynen muhafazası gerektiğini, cevap dilekçelerinde TBK 227/son hükmünün işletilmesini talep ettiklerini, bu bağlamda taraflar arasındaki sözleşmenin bedeli 97.500 Euro (yaklaşık 1.7 milyon-TL) iken ayıp giderim bedeli olarak 1.169.960,09-TL iddia ve talepte bulunulmasının tam da anılan hüküm kapsamında kaldığını, davacının yargılama devam ederken sözde ayıpları gideriyorum bahanesi ile ileri de müvekkiline dönecek olan ürünlere zarar vereceğini, ayrıca bu arada tesis ve ekipmanları kullanarak hem üzerinden semere elde edeceğini, hemde ekipmanları yıpratmış olacağını, bu husustaki menfaatleri icabı olarak dava konusu kumlama tesis ve ekipmanlarının devir ve temlikini engeller biçimde tedbir kararı verilmesi ile yargılama sonuçlanıncaya kadar davacının kullanmaktan men'i yönünde tedbir konulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle tedbir taleplerinin kabulü ile, dava konusu kumlama tesis ve ekipmanlarının devir ve temliki ile her türlü müdahale ve kullanımının, kiralama dahil yasaklanmasına, bu minvalde sözleşme konusu ürünlerin mühürlenerek yargılama süresince masrafı davacıya ait olmak üzere yed-i emine yahut hukuki ve cezai sorumluluğu hatırlatılarak yed-i emin sıfatı ile dav...