MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2022 NUMARASI: 2022/654 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "toplam 47 adet olan 6 ayrı makine çeşidinin fason olarak imalatına" ilişkin olarak yapılan eser sözleşmesi kapsamında, davalının ifada temerrüte düşmüş olması nedeniyle davacı tarafından sözleşmeden dönüldüğü iddiasıyla, davacı işi sahibi tarafından davalı yükleniciye ödenen 60.000,00 TL peşinat ödemesinin iadesine ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/261 KARAR NO: 2023/248 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2022 NUMARASI: 2022/654 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "toplam 47 adet olan 6 ayrı makine çeşidinin fason olarak imalatına" ilişkin olarak yapılan eser sözleşmesi kapsamında, davalının ifada temerrüte düşmüş olması nedeniyle davacı tarafından sözleşmeden dönüldüğü iddiasıyla, davacı işi sahibi tarafından davalı yükleniciye ödenen 60.000,00 TL peşinat ödemesinin iadesine ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili 22/11/2022 tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa yapılan ödemelerin banka havalesi ve çek ile ifa edildiğini, ödemelerin davalı tarafça inkar edilmediğini, davalı tarafın üzerine aldığı makine teslimi yükümünü yerine getirmediğini kabul ettiğini, ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın konusu olan paranın iş sahibi statüsünde olan müvekkilinin yaptığı peşinat ödemesi olduğunu, davalı şirketin envanterinde bulunan tek bir lazer makinesi ile piyasaya fason iş yaptığını, başkaca bir sermayesi olmayan bu şirketin piyasada gösterdiği benzer davranışları nedeni ile ticari itibarını zedelediğini ve müşteri çevresinin daraldığını, dosyanın geldiği nokta itibariyle ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunun ortada olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen 22/12/2021 günlü ihtarname ile davalı tarafın işin teslimi veya ödenen bedelin iadesi amacıyla temerrüde düşürüldüğünü, 12/04/2022 tarihli irsaliyenin müvekkilince işin başında davalıya teslim ettiği yarı mamul ürünlere ilişkin olduğunu belirterek, HMK 389 ve İİK 254'de düzenlenen şartların oluştuğu gözetilerek İİK 264/3 usulü ile davalı/borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 30/11/2022 tarihli ara kararla, dava konusu uyuşmazlığın davacının icra takibine konu ettiği alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu, bu nedenle henüz varlığı ve miktarı ispata muhtaç alacak için ihtiyati tedbir niteliğinde de olsa icra iflas kanunu 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, HMK 389 atfıyla İİK 257-264/3 maddeleri çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının oluştuğunu, taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın konusunun inşaat makinelerinin teslimatının gecikmiş olması sebebiyle peşinatın iadesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından edinilen bilgi...