MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/08/2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/833 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaba inşaat yapılması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa konu 31/08/2022 tarihli ara kararı ile, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici şirket arasında arsa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/160 KARAR NO: 2023/174 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/08/2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/833 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaba inşaat yapılması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa konu 31/08/2022 tarihli ara kararı ile, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığında yapımı kararlaştırılan inşaatın kaba inşaat işinin müvekkili tarafından yapıldığını ve taraflarca yapılan anlaşma gereği davalı taraflara bir takım ödemeler yaptığını belirterek alacak talebinde bulunmuştur.Mahkemece, ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle ile; alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak belirlenmediğinden bahisle taleplerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/08/2022 tarih ve 2021/833 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 21/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.