DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme içerisinde yer alan mantolama işlerinin yapımı için müvekkili ile davalı arasında 10/09/2012 tarihli daire karşılığı mantolama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede edimlerin kapsamı ve niteliğinin belirlendiğini, edimin karşılığı olarak 125.000,00 TL değerindeki ... no'lu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/617 - Karar No:2023/301 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/617 KARAR NO : 2023/301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/664 E-2021/374 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme içerisinde yer alan mantolama işlerinin yapımı için müvekkili ile davalı arasında 10/09/2012 tarihli daire karşılığı mantolama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede edimlerin kapsamı ve niteliğinin belirlendiğini, edimin karşılığı olarak 125.000,00 TL değerindeki ... no'lu dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede yer almasa da taşınmazın davacı tarafından 3. kişiye devir ve temliki halinde davalının davacı yanında garantör olduğunu ve davacının taşınmazdaki hakkını 3.kişiye devreden belgeyi imzaladığını, buna göre de davalının ... no'lu daireyi davacının gösterdiği 3.kişiye nakletme borcu bulunduğunu, davalının haksız ve kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin edimini ifa edemediğini, sözleşmenin 5.maddesine göre ek süre de dahil en geç 30/12/2012 tarihinde işin tamamlanması gerektiğini, davalının kusuru nedeniyle işin tamamlanamadığını, hatta eksik işlerin yapıma hazır tutulması dahi 2013 yılında gerçekleştiğini, inşaatın dava tarihine kadar tamamlanamadığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen dairenin mülkiyetini istemeye ve almaya gerekli olan yan edimlerini kusursuz olarak ifa ettiğini, sözleşmenin 8. maddesine göre dairenin tapusunun Ocak 2013 tarihinde verilmesinin kararlaştırıldığını, tapunun verilmesinin belirli iş yapma şartının bulunmadığını, davacının hak ettiği bağımsız bölümlerinin devrinin davalıdan talep edilmesine rağmen verilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/177 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, işin %83 civarında tamamlandığını, tespit tarihinde de görüldüğü ve tespitte de belirtildiği gibi inşaatın sözleşmede belirtilen işin yapımına hazır olmadığının anlaşıldığını belirterek, ... no'lu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın davacı adına tapu iptal ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde iş karşılığı alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin, tapunun verilm...