Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında İzmir 3. ATM'nin 2018/1088 esas 2019/1145 Karar sayılı 06/12/2019 tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, projenin onaylanmasına rağmen davalı borçlu firmanın davacıya proje kapsamında bugüne kadar hiç bir ödeme yapmadığını, bu hususun konkordato dosyasında mevcut kayyım raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun davacı şirket yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/224 KARAR NO : 2023/325 KARAR TARİHİ: 01/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/661esas- 2022/988karar DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında İzmir 3. ATM'nin 2018/1088 esas 2019/1145 Karar sayılı 06/12/2019 tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, projenin onaylanmasına rağmen davalı borçlu firmanın davacıya proje kapsamında bugüne kadar hiç bir ödeme yapmadığını, bu hususun konkordato dosyasında mevcut kayyım raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun davacı şirket yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin elektronik posta adresine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunmuş, davalı vekili vekaletnamesini sunmuş, ancak süresinde davaya cevap vermemiş, süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; tüm dünyayı etkisine alan Covid-19 pandemisi ve beklenmeyen durumlar nedeni ile müvekkilinin piyasadan ödemelerini alamadığını, bu nedenle ancak imkanları ölçüsünde ödeme yapabildiğini, piyasadan alacağını aldığında borcunu fazlası ile ödeyeceğini, davanın haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...davalı .... Şti'nin konkordato başvurusu üzerine İzmir 3 ATM'nin 06/12/2019 tarihli 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine karar verildiği, davacı bankanın konkordatoya tabi alacağının olduğu, iş bu fesih dava tarihine kadar davacıya ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediği, davacının İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli olarak konkordato yoluna başvurduğunu ve tasdik olunan ödeme planına uyarak ödemelerini yapmayı planladığını, müvekkili şirketinde alacaklı olduğu pek çok firmadan ödemelerini alamadığını, söz konusu alacakların müvekkilinin borçlarını fazlasıyla kapata...