İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEK : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, karşı taraf borçlunun müvekkiline 03.08.2012 tarihli 2.100,00 Euro bedelli, 29.01.2013 tarihli 21.100,00 Euro bedelli, 07.05.2013 tarihli 15.000,00 Euro bedelli ve 28.08.2014 tarihli 5.030,00 Euro bedelli olmak üzere toplam 43.230,00 Euro (dilekçe tarihi itibariyle TL karşılığı 859.278,38 TL) faturalara istinaden borcu bulunduğunu; fatura düzenlenip mal teslimi gerçekleştikten sonra aracı firma tarafından gümrük beyannamesinin ihracatçıya teslim edildiğini;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/329 KARAR NO : 2023/446 KARAR TARİHİ: 08/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/158 D.iş 2023/5 Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEK : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, karşı taraf borçlunun müvekkiline 03.08.2012 tarihli 2.100,00 Euro bedelli, 29.01.2013 tarihli 21.100,00 Euro bedelli, 07.05.2013 tarihli 15.000,00 Euro bedelli ve 28.08.2014 tarihli 5.030,00 Euro bedelli olmak üzere toplam 43.230,00 Euro (dilekçe tarihi itibariyle TL karşılığı 859.278,38 TL) faturalara istinaden borcu bulunduğunu; fatura düzenlenip mal teslimi gerçekleştikten sonra aracı firma tarafından gümrük beyannamesinin ihracatçıya teslim edildiğini; alacağın tahsili için Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2022/1798 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak 13.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, kesinleşmesi üzerine haciz vs.işlemlerin yapıldığını ancak karşı tarafın şikayeti üzerine Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesince 07/12/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğuna karar verildiğini, alınan duyumlara göre borçlunun hacizlerin kaldırılmasını müteakip taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını kaçırarak Almanya'ya kaçma hazırlığında olduğunu bildirerek rehinle temin edilmemiş alacağın tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerde hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Karşı taraf vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ikametgahının Karadeniz Ereğli olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Karadeniz Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esas yönden ise iddiaların yersiz bulunduğunu bildirerek ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur. MAHKEMECE: " Talep, İİK'nun 257 vd.madde hükümlerine göre açılmış ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati haciz talebi asıl davanın eki niteliğinde olup, yetki hususu da asıl davanın tâbi olduğu usul hükümlerine bağlıdır. Bu çerçevede, ihtiyati haciz talep dayanağı satım sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme HMK'nun 6.madde hükmünde öngörülen genel yetki kuralı gereğince karşı taraf-borçlunun ikametgahı ve HMK'nun 10 ve TBK'nun 89.madde hükümleri uyarınca para alacağının ifa edileceği talep eden-alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Olayda, talep eden satıcının ikametgahının İzmir Bornova ilçesi ve karşı t...