Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih,... Esas,...Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 01/06/2017 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak çeşitli yükümlülükler altına girdiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıya 35.000,00-TL'lik nakit bazlı katkı sağladığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak taahhüdünü yerine getirmeden işletmesini kapatarak müvekkilinden mal almaya son verdiğini, haksız olarak sözleşmenin feshine neden olduğundan sözleşmede kararlaştırılan 35.000 TL cezai şarttan da sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ......... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .... VEKİLİ :Av. .... DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih,... Esas,...Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 01/06/2017 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak çeşitli yükümlülükler altına girdiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıya 35.000,00-TL'lik nakit bazlı katkı sağladığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak taahhüdünü yerine getirmeden işletmesini kapatarak müvekkilinden mal almaya son verdiğini, haksız olarak sözleşmenin feshine neden olduğundan sözleşmede kararlaştırılan 35.000 TL cezai şarttan da sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, sözleşmede sürenin öngörülmediğini, taahüt edilen miktarın tamamlanabilmesi için yaklaşık 1.000 litre daha satın alımı yapılmasının gerektiğini, bunun da 2021 yaz sezonunda gerçekleşecebileceğini, pandemi nedeniyle müvekkilin istediği satışlara ulaşamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya her iki tarafın da tacir olması ( nispi ticari dava) ya da her iki taraf tacir olmasa dahi dava konusu hukuki ilişkinin TTK'da düzenlenen işlerden olması (mutlak ticari dava) gerektiği, davalının gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olduğu, işletme hesabı defteri tuttuğu ve 213 sayılı VUK 177.Maddesinde belirtilen sınırı aşmadığı, davalının tacir olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satın alıp, müşterilerine satmayı taahhüt ettiğini, bu durum dahi davalının tacir olduğunu kanıtladığını, zira; esnafın ekonomik faaliyeti sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanmakta iken somut olayda davalının ürün alım satım işiyle uğraştığını, bedeni çalışma sergilemediğinin sözleşmeden anlaşıldığını, sözleşmenin müvekkili şirket için ticari mahiyette olduğu açık olduğundan dava konusu uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığ...