U : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2017 tarih 2016/375 Esas 2017/14 Karar sayılı dosyasına yönelik yapılan istinaf başvurusu ile ilgili olarak; TARAFLARIN İDDAİ VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı Borçlu ile davacı müvekkili arasındaki Ticari ilişki sebebiyle taahütlü satışlar sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı borçlunun müvekkili şirketten sözleşme kapsamında belirtilen kotada ürün almayı taahhüt ettiğini, bu kapsamda yine davalı borçluya aynı sözleşmeye istinaden 5.725,00-TL Reklam ve Promosyon katkı bedeli adı altında nakit ödeme yapıldığını, ancak davalının taahhüt ettiği malın tamamına müvekkili şirketten almayıp edimlerini yerine getirmeden müvekkili şirket ile olan Ticari ilişkisini kestiğini, bu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2015 - 2022/1827 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2015 KARAR NO : 2022/1827
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
U : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2017 tarih 2016/375 Esas 2017/14 Karar sayılı dosyasına yönelik yapılan istinaf başvurusu ile ilgili olarak; TARAFLARIN İDDAİ VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı Borçlu ile davacı müvekkili arasındaki Ticari ilişki sebebiyle taahütlü satışlar sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı borçlunun müvekkili şirketten sözleşme kapsamında belirtilen kotada ürün almayı taahhüt ettiğini, bu kapsamda yine davalı borçluya aynı sözleşmeye istinaden 5.725,00-TL Reklam ve Promosyon katkı bedeli adı altında nakit ödeme yapıldığını, ancak davalının taahhüt ettiği malın tamamına müvekkili şirketten almayıp edimlerini yerine getirmeden müvekkili şirket ile olan Ticari ilişkisini kestiğini, bu şekilde sözleşmeye aykırı davranmış olup, müvekkilinin sözleşmeye istinaden talep edebileceği 11.450,00-TL Cezai Şarttan Davalı ile çalışılan süre içerisinde yapılan mal alımları da dikkate alınarak 7.700,14-TL Cezai Şart bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatılmış olup davalının haksız yere icra takibine itiraz ederek icra takibini durduğundan bahisle icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş olduğu görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından istinaf yoluna gelinerek, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılması ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi yapılarak; alacağın tahsili talep edilmiş, itiraz üzerine takibin durması nedeni ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesine üzerine davacı tarafından istinaf yoluna gelinmiştir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerini kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun Ek-1. maddesine göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin Yargı çevresinin 25. Madde uyarınca değişmesi aleyhinde bu değişikliğin uygulanması için Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemesince verilen kararların istinaf incelenmesinde karar tarihi itibari ile yetkili Bölge Adliye Mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesinde yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden g...