T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/651 Esas 2023/346 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/651 KARAR NO : 2023/346 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2014/632 Esas 2019/879 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -UETS DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2003 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş....
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/651 Esas 2023/346 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/651 KARAR NO : 2023/346
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2014/632 Esas 2019/879 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -UETS DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2003 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. Firmasına (tahsis edilen krediler daha sonra Yönetim Kurulunun 02/04/1998/11 sayılı kararı ile yeni kurulan .... A.Ş. Firmasına devir edilmiştir) istihbarat ve değerlendirme raporlarındaki usulsüzlüklere rağmen usulsüz kredi kullandırmak ve yetersiz teminat alınmak suretiyle müvekkili bankanın zararına sebebiyet veren davalılardan söz konusu kredilerden kaynaklanan, teminatsız olması nedeniyle tahsil kabileyetinin bulunmadığı tespit edilen ve 28/10/1999 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde 6.727.402.162.433-TL olarak tasfiye olunacak alacak hesabına atılan alacaklarının 28/10/1999 tarihinde tahsil edileceği tarihi kadar müvekkilinin aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faiz oranlarının tahakkuku suretiyle hesaplanacak faiz alacağı ve yapılan masraflarında eklenmesi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kararlara iştirakleri oranında sorumlu tutulmalarına, hesap edilecek müvekkili bankanın alacağının belirlenen oranlarda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava süresince yapılacak tahsilatların BK.84.maddesi uyarınca öncelikle masraf ve temerrüt faizi alacağının mahsup edilmesine, davalıların kredilerin kullandırımlarına katkıları oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... A.Ş.'deki görevinden 22/09/1997 tarihinden itibaren izinli olmak üzere 01/10/1997 tarihinde istifaen ayrıldığını, bu tarihten sonra hiçbir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin bankadaki görev süresi ve sorumluluk döneminin esas alınmadığını, davacının davayı harçsız açması, buna karşılık müvekkilinin temyiz harcı ödeme zorundu bulunmasının Anayasa'nın 36.maddesindeki adil yargılanma ilkesine açıkça aykırı olduğunu, davacının kendisine tanınan harçsız dava hakkını ağır bir surette kötüye kullandığını, müvekkili açısından zaman aşımı def'inde bulunduklarını, dava dilekçesinde müvekkilinin hangi işlemi ile bankaya ne gibi zarar verdiği ve bunun miktarı konusunun belirgin ve açık olmadığını, kredi bor...