T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1242 Esas 2023/466 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1242 KARAR NO : 2023/466 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2015/368 Esas 2019/780 Karar TEMLİK EDEN : ... - UETS DAVACI TEMLİK ALAN : DAVALILAR : ANKARA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1242 Esas 2023/466 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1242 KARAR NO : 2023/466
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2015/368 Esas 2019/780 Karar TEMLİK EDEN : ... - UETS DAVACI TEMLİK ALAN : DAVALILAR : ANKARA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı ... AŞ arasında 23.10.2014 tarihli ve 10 Milyon TL bedelli ve 16.09.2014 tarihli ve 10 Milyon TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu ... A.Ş. nin kredi borcunu ödememesi üzerine kredi hesaplarının 01.04.2015 tarihli noter ihtarı ile kat edildiğini ve alacağın tahsili için Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2015/8603 esas sayılı (birleştirilen 2015/8718) dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. ... A.Ş. vekili 19/08/2019 tarihli temlik dilekçesi ile; davayı, davacı ...den temlik aldıklarını bildirmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip talepnamesinde borçlu uhdesinde bulunan 14 adet çek yaprağından kaynaklı 16.800 TL banka sorumluluk tutarının depo edilmesi istendiği, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede; depo talebine konu 14 adet çek yaprağından 3 adedinin borçlu uhdesinde olduğu, 3 adedinin karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, diğer çek yapraklarının karşılığı ödenmek suretiyle iade edildiği, buna göre deposu istenecek tutarın 6 x 1.200 TL = 7.200 TL olduğu belirtildiği, bu duruma göre davacı vekilinin 16.800 TL'lik bloke talebinin 7.200 TL'lik kısmının kabulü gerektiği, Davalı ... Ltd. Şti. vekili genel kredi sözleşmesini şirket adına kefil olarak imzalayan ...'ün şirketi kefil olarak borç altına sokmaya yetkili olmadığını dolayısıyla sözleşmedeki imzanın müvekkilini ilzam etmeyeceğini savunduğu. somut olayda .... Şti. yetkilisi ... kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosya içinde mevcut 03.06.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinin incelenmesinde ...'ün sözleşme tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olduğu, TTK'nun 629.maddesi göndermesi ile limited şirketler hakkında da uygulanması gereken aynı ka...