T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/892 Esas 2023/549 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/892 KARAR NO : 2023/549 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/76 Esas 2019/124 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : ... - T.C.: ... - ... VEKİLİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bedelleri...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/892 Esas 2023/549 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/892 KARAR NO : 2023/549
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/76 Esas 2019/124 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : ... - T.C.: ... - ... VEKİLİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bedelleri müvekkili şirket tarafından ödenen ve görevleri sona eren davalıların uhdesinde kalan ve haksız olarak iade edilmeyen, müvekkili şirket envanterinde halen kayıtlı görünen silahların bedellerinin görev sürelerinin sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tefrik kararı öncesi davalı yönünden talebini 2.000,00 TL olarak açıklamış, 29.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.497,24 TL artırarak 8.497,24 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı vekili dava dilekçesinde zamanaşımı süresin dolduğunu zımnen kabul etmekte, ancak davalının güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini, bu nedenle uzamış ceza zamanaşımının söz konusu olduğunu ileri sürdüğü, ancak davalı hakkında bu konuda yapılmış bir şikayet veya açılmış gibi ceza davası olmadığı gibi, ileri sürdüğü suçun oluştuğuna dair bir delil de söz konusu olmadığı, bu sebeple uzamış ceza zamanaşımı söz konusu olmadığı, davalı vekili süresi içinde davaya cevap vermediğinden dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL yönünden zamanaşımı söz konusu bulunmadığı, ancak davalı vekili, ıslah dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğundan 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslahla artırılan fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, Davacı vekili silah bedelinin dava tarihindeki değeri üzerinden davayı ıslah ettiğinden dava tarihinden itibaren faize karar verildiği, davacı vekili ıslah dilekçesinde mevduata uygulanacak en yüksek faiz talebinde bulunmuşsa da, davalı tacir olmadığından talep yerinde görülmediği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen k...