DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 25/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10.03.2016 kaza tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak ve davalı trafik sigortacısı ... Sigorta bakımından trafik poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2313 KARAR NO: 2023/784 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2022 NUMARASI: 2021/377 Esas - 2022/250 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 25/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10.03.2016 kaza tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak ve davalı trafik sigortacısı ... Sigorta bakımından trafik poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla; bakiye hasar tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL ve değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik poliçe teminatını aşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının ise kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işletenden tahsiline, bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat tutarlarına bağlı olarak, davalı sigortacı bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, hem hasar tazminatı hem de değer kaybı tazminatı taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye hasar tazminatı 20.162,35-TL ile değer kaybı tazminatı 36.143,00-TL toplamı 56.305,35-TL'nin trafik poliçesi teminatının kalan kısmı olan 12.499,44,-TL'sinin kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı toplamının trafik poliçesinin teminat miktarının kalan kısmını aşan 43,805,91-TL'sinin kaza tarihi 10.03.2016 tarihînden itibaren işleyecek avans faîzi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın ... plaka sayılı araçtaki değer kaybını 36.143,00 TL, hasar bedeli ise 38.662,91 TL olarak tespit edilmiştir. ...