Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2019/185 Esas - 2020/372 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin...sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik davalı itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve kötü niyet gerekçesiyle müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, söz konusu YİDK kararında, başvuru sahibi ile muteriz arasında çerçeve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/316 KARAR NO : 2023/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2019/185 E. - 2020/372 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : 1 -... - ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2019/185 Esas - 2020/372 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin...sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik davalı itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve kötü niyet gerekçesiyle müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, söz konusu YİDK kararında, başvuru sahibi ile muteriz arasında çerçeve anlaşmaya dayalı olarak iş ilişkisi bulunduğunun belirtildiğini, bu tespit ile kastedilenin, ...in kendi aralarında imzaladıkları 05.11.2014 tarihli işbirliği protokolü olduğunu, bu şekilde bir işbirliği protokolünün imzalandığını, ancak davalı şirketçe itiraz aşamasında bahse konu protokolün ve protokolde belirtilen rekabet yasağı hükümlerinin hem lafzen hem ruhen uzun zaman önce tarafların ortak iradeleri ile feshedildiği ve fesih tarihinden bu yana da hüküm ifade etmediği hususunun bildirilmediğini, bu nedenle de söz konusu kararın alındığını, ... isimli şahısların Türkiye'de fuar ve kongre turizminde önemli bir yeri olan .... A.Ş isimli firmada sigortalı olarak çalışırken 02.01.2014 tarihinde İşviçre Menşeili ...ya bağlı ... şirketiyle bir çerçeve sözleşme imzaladıklarını, bu çerçeve sözleşmenin ana konusunun, taraf şirketin Türkiye'deki organizasyonlarının üstlenilmesi olmakla beraber sözleşmenin 8. maddesinde rekabet yasaklarının düzenlendiğini, bu hükümle adı geçen kişilerin sözleşme geçerli olduğu sürece ... şirketiyle rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunmamayı taahhüt ettiklerini, bu kişilerin daha sonra kendi aralarında 05.11.2014 tarihli işbirliği protokolünü imzaladıklarını ve bu ptotokol ile ... şirketiyle olan ilişkilerinde kendi aralarındaki işbölümü ve davranış kurallarını belirlediklerini, protokolün 4. Maddesinden açıkça ... firmasıyla imzalanan çerçeve sözleşmeye bağlı bir sözleşme olduğunun anlaşıldığını, buna göre tarafların açık ve net bir şekilde, şayet herhangi bir sebeple ... firmasıyla imzaladıkları 02.01.2014 tarihli sözleşme sona ererse kendi aralarında i...