Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2019/332 E. - 2020/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ...lerin yapımcısı ve yatırımcısı olduğunu, ... ibaresini ilk olarak ...de açılan AVMde kullandığını, müvekkilinin 2014 yılından bugüne kadar ... markasına yatırım yaparak markanın bilinirliliğini artırdığını, markayı tanınmış hale getirdiğini, bu kapsamda... sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/313 KARAR NO : 2023/254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2019/332 E. - 2020/322 K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - [E-TEBLİGAT]
DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2019/332 E. - 2020/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ...lerin yapımcısı ve yatırımcısı olduğunu, ... ibaresini ilk olarak ...de açılan AVMde kullandığını, müvekkilinin 2014 yılından bugüne kadar ... markasına yatırım yaparak markanın bilinirliliğini artırdığını, markayı tanınmış hale getirdiğini, bu kapsamda... sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın yerinde görülerek, SMK'nın 6/1 maddesine dayalı başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markasının logolu olduğunu, davalının markasında ise logonun yer almadığını, tertip tarzları itibariyle de markaların farklı olduklarını, buna göre müvekkili başvurusu ile davalı markası arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, müvekkilinin www...com internet sitesinin 5 yıl önce açıldığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının bugüne kadar davalı markası ile karışıklığa yol açmadığını, müvekkili ile davalı Şirketin iştigal alanlarının farklı bulunduğunu, redde mesnet markanın başvuru ve tescil tarihinin, müvekkilinin ilk markasının tescil tarihinden sonraki tarihe rastladığını, müvekkilinin 2014/34166 sayılı 35. ve 37. sınıflarda tescilli markasının olduğunu, bu markadan dolayı kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-4939 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tüm sınıflar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı tarafın tescil başvurusunda bulunduğu marka ile ilgili Kurum tarafından verilen ve işbu yargılamaya konu edilen r...